Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А05-7490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2014 года по делу № А05-7490/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Рыкованов Андрей Анатольевич (ОГРНИП 310290235400050, ИНН 290216302504, место нахождения: 164507, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-кт Ленина, д. 44а, кв. 16, далее –                 ИП Рыканов А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Надежде Александровне (ОГРНИП 310290109600090, ИНН 290120831137, место нахождения: 163000,                               г. Архангельск, ул. Свободы, д. 23, корп. 1, кв. 1, далее – ИП Петрова Н.А.) о взыскании 43 000 руб. задолженности за транспортные услуги, оказанные по договору от 01.09.2011 № 0050.

Решением суда от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ИП Петровой Н.А. в пользу ИП Рыканова А.А. взысканы задолженность в сумме 43 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

ИП Петрова Н.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акт об оказании услуг подписан ответчиком преждевременно и ошибочно. В связи с не предоставлением товарно-транспортной накладной истцом не подтвержден факт оказания услуг.

ИП Рыканов А.А. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 ИП Рыкановым А.А. (перевозчик) и ИП Петровой Н.А. (экспедитор) заключен договор перевозки грузов № 0050, который регулирует взаимоотношения, возникающие между сторонами по организации и осуществлению транспортно-экспедиционных услуг, предназначенных для перевозки грузов в междугородних сообщениях автомобильным транспортом перевозчика по территории Российской Федерации (пункт 1.1).

Обязательства сторон определены в пунктах 1.2 и 1.3 договора: экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги, а перевозчик – транспортные услуги.

Договором также предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется на основании заявки экспедитора, по форме, установленной в Приложении 1 к договору (пункт 2.1 договора), автомобиль подается перевозчиком на место загрузки в указанное в заявке время (пункт 3.1 договора), экспедитор обеспечивает условия беспрепятственной подачи автомобиля под загрузку и выгрузку, готовность груза к перевозке, готовность грузополучателя принять груз (пункты 3.3, 3.4, 4.3, 4.4 договора), по окончанию загрузки перевозчик получает от грузоотправителя товарно-транспортную накладную (пункт 3.8 договора), перевозчик обязан в установленное в заявке время доставить груз по указанному адресу и выдать его уполномоченному грузополучателем лицу (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 договора порядок оплаты определяется по взаимной договоренности сторон по каждой отдельно взятой перевозке; оплата услуг перевозчика осуществляется экспедитором на основании выставленного счета, в течение 15 банковских дней с момента получения оригиналов документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, товарно-транспортных накладных, товарных накладных и других провозных документов), если иное не установлено в заявке; документы в которых не указан номер груза и дата заявки для оплаты не принимаются.

В период с 03.12.2012 по 06.12.2012 истец исполнил обязательства по договору, оказав ответчику транспортные услуги по перевозке груза из Москвы в г. Архангельск, что подтверждается актом от 06.12.2012 № 0000008-Арх, в котором стороны согласовали стоимость оказанных услуг в сумме 45 000 руб. Со стороны ответчика акт подписан без замечаний (л.д.16).

Для оплаты транспортных услуг истец выставил счет от 06.12.2012                          № 8-Арх на сумму 45 000 руб.

ИП Петрова Н.А. оплатила оказанные ему услуги частично в сумме                       2000 руб. (платежное поручение от 24.02.2014 № 72 (л.д.18)), задолженность ответчика составляет 43 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием ИП Рыканова А.А.  для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору в суд первой инстанции представил акт от 06.12.2012 № 0000008.

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, а также первичных документов по иным перевозкам в рамках заключенного договора, следует, что по сложившейся между сторонами практике по окончанию загрузки грузоотправитель передавал водителю транспортного средства товарно-транспортную накладную в трех экземплярах, два из которых впоследствии передавались грузополучателю, а один – ответчику. В подтверждение исполнения обязательств истец и ответчик оформляли акт.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и свидетель Ляшенко А.В. – водитель принадлежавшего истцу автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак К771АУ, на котором перевозился груз в период с 03.12.2012 по 06.12.2012 из Москвы в                      г. Архангельск. Свидетель пояснил, что услуги по перевозке грузов ответчику оказывались неоднократно, товарно-транспортные накладные передавались грузополучателю и ИП Петровой Н.А., расчеты производились на основании подписанных актов, после доставки груза в г. Архангельск 06.12.2012 он лично передал ИП Петровой Н.А. товарно-транспортную накладную, никаких претензий по этой перевозке не поступало, однако, по словам истца,                          ИП Петрова Н.А. перевозку не оплатила, после чего ей услуги больше не оказывались.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты задолженности в суд не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил осуществление спорной перевозки, поскольку не представил товарно-транспортную накладную, правомерно признан судом несостоятельным.

То обстоятельство, что истец в порядке статьи 785 ГК РФ не представил в суд товарно-транспортные накладные, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятие им услуги по перевозке грузов.

Кроме того, факт оказания спорных услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 06.12.2012 № 0000008-Арх и частичной оплатой в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 24.02.2014 № 72.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября               2014 года по делу № А05-7490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Надежды Александровны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина