Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А13-3740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2014 года по делу                  № А13-3740/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ОГРН 1083528006418, ИНН 3528138588, место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 3, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца  (ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 4А, далее – Комитет) о возложении обязанности в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет арендной платы по договору № 13431 от 15.07.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501006:107, исключив из площади данного земельного участка с 05 марта 2014 года площадь 4430,87 кв.м, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл.,  г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 76, и рассчитав размер арендной платы с указанной даты, исходя из суммы годовой арендной платы пропорционально оставшейся части земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда от 28 октября 2014 года исковые требования Общества удовлетворены, с Комитета в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 руб.

Комитет с решением суда в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания с Комитета 4000 руб. в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отнеся расходы по оплате государственной пошлины на Комитет, суд не учел наличие заинтересованности истца в установлении нового расчета арендной платы, отсутствие вины Комитета в возникновении настоящего спора, отсутствие нарушения Комитетом прав истца, отсутствие у Комитета возможности произвести перерасчет арендной платы во внесудебном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства. Апеллянт считает, что расходы по уплате государственной пошлины в данном деле, исходя из категории спора, не могут быть отнесены на Комитет.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Комитет и Управление заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Поскольку Комитетом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2011 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 13431 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501006:107 площадью 20978 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Октябрьский, срок действия договора – 5 лет. Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 14.07.2011.

Рассматриваемый договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

 В настоящее время завершено строительство первого этапа: первая очередь - секция А в осях 1-5, вторая очередь - секция Б в осях 6-9, 09.01.2014 получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома по улице Ленинградской                        № RU353228000-2. 

Строительство остальных секций  не завершено.

Считая, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности первого дольщика у Общества отсутствует обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком под введенным в эксплуатацию жилым домом, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Комитет утратил право распоряжаться земельным участком в той части, которая необходима для эксплуатации введенных в эксплуатацию секций жилого дома, и как следствие, на получение от Общества арендных платежей, удовлетворил исковые требования. Кроме того с Комитета в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение в обжалуемой Комитетом части законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на Комитет судебных расходов является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе и государственная пошлина.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд вправе отнести на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему делу такого соглашения между сторонами не достигнуто.

С учетом того что Комитет является ответчиком по настоящему спору, судебные расходы суд первой инстанции правомерно распределил по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября                    2014 года по делу № А13-3740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      Ю.В. Зорина