Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А05-15140/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Паршина Михаила Валентиновича о взыскании 25 000 руб. судебных расходов поданное в дело № А05-15140/2013 по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Паршину Михаилу Валентиновичу о взыскании 544 830 руб. 26 коп.,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (163004, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 49, ОГРН 1022900540167,                 ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паршину Михаилу Валентиновичу (163000, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 53, кв. 52, ОГРНИП 304290134200044,                               ИНН 290100857257; далее - Предприниматель) с требованием о взыскании                   544 830 руб. 26 коп., в том числе 445 290 руб. неосновательного обогащения за пользование земельных участком с кадастровым номером 29:22:040201:183 за период с 06.08.2010 по 09.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 540 руб. 26 коп. за период с 16.10.2010 по 16.01.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 исковое заявление Министерства оставлено без рассмотрения.

Предприниматель 14.03.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

От Министерства финансов Архангельской области (163000,                     г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 49, ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980; далее - Минфин) в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой Минфин, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 29.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов. Доводы заявления сводятся к следующему. Минфин не был привлечен к участию в деле, судебный акт по которому возложил на финансовый орган обязанность по его исполнению. В настоящем деле Архангельская область как публично-правовое образование не являлась стороной спора, поскольку в качестве истца по делу выступало Министерство, без указания на то, что истцом является Архангельская область, как публично-правовое образование, в лице исполнительного органа государственной власти Архангельской области. Таким образом, взыскание судебных расходов с Архангельской области как с публично-правового образования, что в дальнейшем повлекло направление исполнительного листа в финансовый орган Архангельской области, в данном случае не имело правовых оснований. С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскание судебных расходов должно было производится непосредственно с Министерства, как стороны спора.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал судебные расходы с Архангельской области как с публично-правового образования, при этом лицо, являющееся главным распорядителем денежных средств области, не было привлечено к участию в деле.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу № А05-15140/2013 отменено. Суд перешел к рассмотрению заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по делу № А05-15140/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица Минфин.

Определением суда от 02.02.2015 в первом абзаце резолютивной части постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и от 24.12.2014 по настоящему делу исправлена опечатка.

Определением от 02.02.2015 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Романовой А.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От Минфина поступил отзыв на заявление Предпринимателя, в котором он просит данное заявление оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 18.12.2013 № 190, акт об оказании услуг от 28.03.2014 № 1, договор оказания услуг от 19.12.2013, акт об оказании услуг от 28.03.2014, квитанция от 19.12.2013 серия НУ                    № 120155 на сумму 25 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Губиным Олегом Анатольевичем (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) 18.12.2013 заключен договор № 190 оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, указанных в пункте 2.1 договора, за плату Исполнителем Заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать следующие услуги Заказчику: консультирование, ознакомление с материалами дела, сбор документов для составления отзыва, подготовка отзыва, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Губиным Олегом Анатольевичем (Заказчик) и Андросюк Александром Вячеславовичем (Исполнитель) 19.12.2013 заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, руководствуясь положениями пунктов 1.1, 1.2 договора от 18.12.2013 № 190 оказания юридических услуг, стороны договорились о следующем, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Архангельской области по спору: Министерство имущественных отношений Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Паршина Михаила Валентиновича неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:040201:183 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, представитель истца Андросюк А.В. представлял интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Архангельской области, в том числе в предварительном судебном заседании 16.01.2014, в суде первой инстанции 05.02.2014 и 12.03.2014.

Между Заказчиком и Исполнителем 28.03.2014 подписан акт оказания услуг на сумму 25 000 руб. Оказанные по договору юридические услуги оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается квитанцией от 19.12.2013 серия НУ № 120155 на сумму 25 000 руб.

С учетом того, что несение расходов подтверждено в размере 25 000 руб. требование Предпринимателя о взыскании с Министерства судебных издержек подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договоров об оказании юридических услуг, а также с учетом характера и обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Министерства в пользу Предпринимателя в сумме 25 000 руб., отвечают критерию разумности.

Возражения истца по стоимости юридических услуг не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку они не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалистов, сложности и индивидуальности рассматриваемого дела.

Ссылка истца на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерство не представило доказательств несоразмерности заявленных обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя истца и не доказал чрезмерности понесенных судебных расходов.

Ссылки ответчика на несложность данного дела носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим не могут быть приняты апелляционным судом.

  В связи с этим с Министерства в пользу заявителя подлежит взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Позиция суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на представителя должно производиться с субъекта Российской Федерации  - Архангельской области, за счет казны которой финансируется Министерство, противоречит статье 110 АПК РФ. Архангельская область как публично-правовое образование не являлось стороной спора, в связи с чем взыскание судебных расходов должно производится с Министерства.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 4 статьи 270            АПК РФ определение суда от 29.04.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  определение Арбитражного суда Архангельской области от                                 29 апреля 2014 года по делу № А05-15140/2013 отменить.

  Взыскать с Министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167) в пользу индивидуального предпринимателя Паршина Михаила Валентиновича (ОГРНИП 304290134200044) 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина