Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А52-4758/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2009 года                     г. Вологда                    Дело № А52-4758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителя управления образования Середкиной Т.В. по доверенности от 22.05.2008 № 1388,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления образования Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2008 года по делу            № А52-4758/2008 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

негосударственное образовательное учреждение Псковская объединенная техническая школа Псковского областного Совета Общероссийской общественной организации «Российская объединенная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному управлению образования Псковской области (далее – управление образования)  о признании недействительным приказа от 25.09.2008 № 926.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря           2008 года заявленные требования удовлетворены; оспариваемый приказ управления образования признан недействительным; с управления образования в пользу учреждения взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2008 года отменить ввиду нарушения норм материального права, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что приказ от 25.09.2008 № 926 управлением образования вынесен с соблюдением требований пунктов 29, 30 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796 (далее – Положение о лицензировании); ответчик не мог осуществлять контрольные мероприятия в отношении проверок Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – Главного управления МЧС Росси по Псковской области) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее – управление Роспотребнадзора по Псковской области) по фактам выявленных нарушений. Кроме того, полагает, что в приказе указан срок, в течение которого учреждение обязано устранить выявленные нарушения.

Учреждение в отзыве изложило свое несогласие с апелляционной жалобой; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления образования поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, в полном объеме.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления образования, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что учреждение имеет выданную управлением образования лицензию от 18.02.2005 серии  А номер 170094 на право осуществления образовательной деятельности. Срок действия указанной лицензии – до 18.02.2010 (т. 1, л. 15).

Главным управлением МЧС Росси по Псковской области и управлением Роспотребнадзора по Псковской области проведены мероприятия по контролю за соблюдением учреждением пожарного и санитарного законодательства Российской Федерации. В ходе проведенных проверок установлены факты несоответствия пожарным, а также санитарным и гигиеническим нормам и правилам по обеспечению охраны здоровья обучающихся. В связи с этим в адрес управления образования как лицензирующего органа направлены письмо от 25.09.2008 № 5005-2-3 и предписание от 24.09.2008 № 417 (т. 1, л. 28, 81-82).

На основании выявленных пожарных нарушений, санитарных и гигиенических норм ответчиком в соответствии с пунктом 34 Положения о лицензировании издан оспариваемый приказ от 25.09.2008 № 926 о приостановлении действия лицензии до устранения выявленных нарушений     (т. 1, л. 16).

Не согласившись с названным приказом управления образования, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управление образования, будучи лицензирующим органом, наделено полномочиями на приостановление действия лицензии, однако мероприятий по проведению проверки на предмет выявленных нарушений в рамках контрольной деятельности за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий и оформления их результатов в силу пунктов 29, 30 Положения о лицензировании не произвело, приказ принят с нарушением пункта 34 Положения о лицензировании, то есть в нем не определен конкретный срок, в течение которого учреждение должно устранить выявленные нарушения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, влекут недействительность оспариваемого ненормативного акта.

В то же время с выводами суда в части непроведения управлением образования контрольных мероприятий по проведенным проверкам, а также неуказания в приказе конкретного срока устранения выявленных нарушений суд апелляционной инстанции не согласен, считает их не соответствующими требованиям Положения о лицензировании.

Порядок лицензирования образовательной деятельности закреплен в  Положении о лицензировании.

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензирование образовательной деятельности осуществляют Министерство образования Российской Федерации, государственные органы управления образованием субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, наделенные в соответствии с законодательством соответствующими полномочиями.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании и пунктов  3.5, 3.14, 3.15 Положения  о Государственном  управлении образования Псковской области, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 01.03.2005 № 70, управление образования является лицензирующим органом в отношении учреждения.

Из статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                            «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом «е» пункта 12 Положения о лицензировании предусмотрено соблюдение санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

В соответствии с пунктом 33 Положения о лицензировании лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии полностью или в части осуществления образовательной деятельности по отдельным образовательным программам, указанным в приложении к лицензии.

В качестве одного из оснований приостановления действия лицензии в пункте 34 Положения о лицензировании указано нарушение лицензионных требований и условий.

Таким образом, управление образования как лицензирующий орган наделено полномочиями на приостановление действия лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В данном случае государственными органами в сфере надзора за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий в адрес лицензирующего органа направлена информация о нарушении лицензиатом требований пожарных и санитарно-гигиенических норм.

Так, из письма от 25.09.2008 № 5005-2-3 Главного управления МЧС Росси по Псковской области, а также имеющихся в материалах дела документов: предписания от 25.09.2008 № 313, акта от 24.09.2008 № 400, протокола об административном правонарушении от 25.09.2008 № 410, постановления Псковского городского суда от 09 октября 2008 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении учреждения, следует, что учреждением нарушены требования пожарной безопасности, в частности: в помещениях гаража не имеется автоматической пожарной сигнализации, на некоторых оконных проемах административного здания отсутствуют металлические решетки, на здании не установлены плоские светоотражающие или объемные, со светильником, знаки расположения пожарных гидрантов (т. 1, л. 29, 32-34,       72-73, 89).

В предписании управления Роспотребнадзора по Псковской области от 24.09.2008 № 417 зафиксирован факт нарушения учреждением требований санитарно-гигиенических норм и правил по обеспечению охраны здоровья обучающихся, а именно: отсутствует программа производственного контроля, ученические столы и стулья имеют сколы, выбоины, отсутствует отопление в учебных лабораторных классах, отсутствует отопление и механическая вытяжка вентиляции  в ремонтном боксе. Данные нарушения также подтверждены имеющимся в деле актом, составленным по результатам мероприятий по надзору от 18.09.2008 (т. 1, л. 30-31).

При этом факт выявленных нарушений заявитель не оспаривает.

Следовательно, названные нарушения свидетельствуют о несоблюдении лицензиатом лицензионных требований и условий и являются основанием для приостановления действия лицензии.

Из письма учреждения от 01.10.2008 № 199, направленного в адрес лицензирующего органа, следует, что лицензиатом приняты меры к устранению выявленных Главным управлением МЧС Росси по Псковской области нарушений, о чем данный орган уведомлен письменно (т. 1, л. 17, 21).

Актом управления Роспотребнадзора по Псковской области от 13.11.2008 подтвержден факт полного устранения выявленных в ходе проверки нарушений; заключением Главного управления МЧС Росси по Псковской области № 152 – частичное устранения нарушений (т. 1, л. 130-131; т. 2, л. 31).

В решении суд первой инстанции ссылается на то, что управлением образования в силу пунктов 29, 30 Положения о лицензировании не осуществлены мероприятия по проведению проверки на предмет выявленных нарушений в рамках контрольной деятельности за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий.

В то же время согласно пункту 29 Положения о лицензировании контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующими органами в пределах его компетенции. При этом в силу пункта 30 названного Положения лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям; запрашивать у лицензиата необходимые объяснения и справки по вопросам, возникающим при проведении проверок; составлять по результатам проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений; выносить решения, обязывающие лицензиата (в случае необходимости – его учредителя) устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки их устранения; осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия.

Однако из анализа данных правовых норм не следует, что лицензирующий орган обладает полномочиями на осуществление  контрольных мероприятий в отношении проведенных компетентными на то органами исполнительной власти проверок.

Главное управление МЧС России по Псковской области и управление Роспотребнадзора по Псковской области наделены полномочиями на проведение проверок по вопросам соблюдения пожарных и санитарно-гигиенических норм и правил.

В силу того, что специально уполномоченными государственными органами в сфере санитарного и пожарного надзора предоставлены сведения, содержащие нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, факт наличия таких нарушений учреждение не оспаривает, управлением образования правомерно, в соответствии с пунктом 33 Положения о лицензировании, вынесен оспариваемый приказ о приостановлении действия лицензии.

В апелляционной жалобе управление образования ссылается на указание в приказе срока, в течение которого учреждение должно устранить выявленные нарушения. Данный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В приказе такой срок указан как «до устранения выявленных нарушений».

Пункт 34 Положения о лицензировании предусматривает, что лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Данный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если лицензиат не устранил в срок указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Поскольку названой нормой установлен предельно допустимый срок устранения лицензиатом нарушений, в случае истечения которого могут возникнуть негативные последствия для лицензиата в виде обязанности лицензирующего органа обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, неуказание конкретной календарной даты в приказе суд апелляционной инстанции не расценивает как существенное нарушение пункта 34 вышеназванного Положения.

С учетом изложенного апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для приостановления действия лицензии явилось нарушение учреждением требований пожарной безопасности и требований санитарных и гигиенических норм и правил по обеспечению охраны здоровья обучающихся. Следовательно, действия ответчика по вынесению приказа о приостановлении действия лицензии на право осуществления образовательной деятельности соответствует Положению о лицензировании.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления образования подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене ввиду нарушения норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2008 года по делу № А52-4758/2008 отменить.

В удовлетворении требований негосударственного образовательного учреждения Псковская объединенная техническая школа Псковского областного Совета Общероссийской общественной организации «Российская объединенная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» о признании недействительным приказа Государственного управления образования Псковской области от 25.09.2008 № 926 отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Псковская объединенная техническая школа Псковского областного Совета Общероссийской общественной организации «Российская объединенная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» в пользу Государственного управления образования Псковской области судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова