Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А05-10297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10297/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу № А05-10297/2014 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Тиманский сельсовет» Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058383007671, ИНН 2983003457; Ненецкий автономный округ, посёлок Индига, улица Центральная, дом 2; далее — Администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250; Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. А.П. Пырерко, дом 15; далее — Управление) о признании незаконным решения от 30.06.2014 № 01-37/662 об отказе в предоставлении муниципальной преференции.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует сельскохозяйственный производственный кооператив «Индига» (далее – СПК «Индига»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Администрация обратилась в Управление с заявлением от 28.05.2014 № 453 (лист дела 9) о даче согласия на предоставление СПК «Индига» муниципальной преференции в целях производства сельскохозяйственной продукции путём передачи в безвозмездное пользование сроком на 5 лет вездеходного транспортного средства – снегоболотохода ГАЗ 34039-22.

Управление решением от 30.06.2014 № 01-37/662 (лист дела 10) отказало в предоставлении муниципальной преференции на том основании, что данная муниципальная преференция не соответствует цели – производство сельскохозяйственной продукции. Данный вывод Управление сделало в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.12.1995 № 193?ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон «О сельскохозяйственной кооперации») государство стимулирует создание и поддерживает деятельность кооперативов путём выделения им средств из федерального бюджета и бюджета субъектов Российской Федерации для приобретения и строительства перерабатывающих и обслуживающих предприятий, создания кредитных и страховых кооперативов на основании разработанных планов и прогнозов развития территорий и целевых программ, осуществляет научное, кадровое и информационное обеспечение. В поданном Администрацией заявлении о предоставлении муниципальной преференции предусмотрена передача имущества (вездехода), а не денежных средств.

Администрация, не согласившись с данным решением, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Главой 5 Закона «О защите конкуренции» предусмотрен исчерпывающий перечень целей предоставления государственных или муниципальных преференций, в частности пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Управление в обоснование своего решения и апелляционной жалобы указало на незаконность рассматриваемой преференции, так как она предполагает передачу имущества (вездехода), а не денежных средств.

Эти доводы являются необоснованными.

Так, согласно пункту 20 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путём передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путём предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Таким образом, из понятия «преференция» следует, что она представляет собой предоставление преимущества в хозяйственной деятельности в связи с передачей субъекту имущества, иных объектов гражданских прав, имущественных льгот или гарантий. При этом такое ограничение, как возможность предоставления только имущества или только денежных средств, отсутствует.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если она не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если её предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Иных оснований для отказа в предоставлении преференции не установлено.

В рассматриваемом случае Администрацией планировалось предоставление муниципальной преференции  СПК «Индига» для цели «производство сельскохозяйственной продукции» в виде передачи имущества (вездехода) в безвозмездное пользование сроком на 5 лет.

При этом Управлением не установлено и в оспариваемом его решении не отражено, что рассматриваемая преференция негативным образом скажется на конкуренции.

Целью предоставления рассматриваемой муниципальной преференции указано «производство сельскохозяйственной продукции», эта преференция предоставляется СПК «Индига».

В соответствии со статьёй 1 Закона «О сельскохозяйственной кооперации»:

- сельскохозяйственный кооператив – это организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив);

- сельскохозяйственный товаропроизводитель – это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объёма производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, и уловы водных биологических ресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объёма производимой продукции.

Согласно статье 45 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» юридическое лицо не имеет права использовать слова «сельскохозяйственный кооператив», «союз сельскохозяйственных кооперативов», «ассоциация сельскохозяйственных кооперативов», «ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов» как часть своего наименования, если юридическое лицо не отвечает требованиям настоящего Федерального закона.

Исходя из справки СПК «Индига» от 26.05.2014 № 107 (лист дела 58) собственное производство мяса (оленины) составило у этого кооператива более 50 процентов общего объёма производимой продукции.

Таким образом, СПК «Индига» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, то есть организацией, осуществляющей производство сельскохозяйственной продукции. СПК «Индига» занимается традиционной для северных народностей отраслью сельского хозяйства – северным оленеводством и, как он указывает, вездеход ему необходим для вывоза мяса, проведения ветеринарных мероприятий, подсчёта поголовья оленей, перевозки оленеводов. Поэтому передача этому кооперативу имущества в безвозмездное пользование в качестве муниципальной преференции прямо соответствует указанной в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» цели.

В силу статьи 7 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» государство стимулирует создание и поддерживает деятельность кооперативов путём выделения им средств из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации для приобретения и строительства перерабатывающих и обслуживающих предприятий, создания кредитных и страховых кооперативов на основании разработанных планов и прогнозов развития территорий и целевых программ, осуществляет научное, кадровое и информационное обеспечение.

Данная статья Закона декларирует государственную поддержку кооперативов путём выделения им средств и проведения различных мероприятий. Однако, эта норма не содержит конкретных мер государственной поддержки и механизма их оказания. При этом она не содержит запрета предоставлять кооперативам помощь в виде передачи имущества во временное пользование.

В рассматриваемом случае вездеход приобретён Администрацией муниципального образования «Заполярный район» в рамках долгосрочной целевой программы «Формирование и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в муниципальном образовании «Муниципальный район «Заполярный район» на период 2011-2017 годы», утверждённой постановлением администрации муниципального образования «Заполярный район» от 21.10.2010 № 1192п, и передан в собственность Администрации постановлением от 29.08.2013 № 1735п (лист дела 8).

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что Управление надлежаще не доказало наличие предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона «О защите конкуренции» оснований для отказа в даче согласия на предоставление муниципальной преференции. Оспариваемое решение Управления является незаконным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу № А05-10297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов