Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А05-7901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и             Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       30 сентября 2014 года по делу № А05-7901/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области (163000,                           г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1042900001715,                           ИНН 2901194203; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целюлозно-бумажный комбинат» (163059,                     г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; далее - Общество) о взыскании 30 694 руб. 82 коп., в том числе                                    28 424 руб. 82 коп. задолженности по уплате арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 (частично) по договору от 03.10.2005 № 12/1 аренды земельного участка, и 2270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты указанной суммы арендной платы, за период с 11.04.2012 по 30.06.2014.

Исковые требования указаны с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.09.2014, которое судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд, удовлетворяя требование истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2770 руб., изменил предмет заявленных требований с 2270 руб. на 2770 руб., чем вышел за пределы заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб. В суд первой инстанции от ответчика 01.08.2014 поступил отзыв на исковое заявление с приложением. В приложении представлена копия платежного поручения от 21.06.2012 № 869, согласно которому Обществом уплачена часть процентов по договору от 03.10.2005 № 12/1 на сумму 22 руб. Согласно расчету ответчика размер процентов составляет 2248 руб.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

  Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, 03.10.2005 между Управлением и Обществом заключен договор № 12/1 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор), а ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 0,0927 га, имеющий кадастровый номер 29:22:0030101:0004, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Северный, в районе очистных сооружений, с разрешенным использованием – для эксплуатации подъездной дороги к шламовым полям Общества.

Договор действует по 22.01.2029 и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2.5 договора аренды № 12/1 установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 3 договора.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам составила 28 424 руб. 82 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2014.

Истец также начислил и предъявил ответчику 2270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 30.06.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за земельный участок явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 28 424 руб. 82 коп. и, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статьями 3, 65 ЗК РФ, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2270 руб. за период с 11.04.2012 по 30.06.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга, пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части взыскания процентов, не принимается апелляционным судом, поскольку Арбитражный суд Архангельской области в решении суда допустил опечатку, после чего устранил ее путем вынесения определения от 05.11.2014.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что частично сумма процентов погашена, не подтверждена документально.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением суда от 25.12.2014 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                   30 сентября 2014 года по делу № А05-7901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина