Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А13-7973/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Дубко О.В. по доверенности от 11.11.2014, от ответчика Осколкова И.В. по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрматура» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2014 года по делу                 № А13-7973/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрматура» (ОГРН 1107847181782;               ИНН 7813473990; место нахождения: 199106, город Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 80а; далее - ООО «ЭнергоАрматура») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 016 352 руб. 22 коп.

ООО «ЭнергоАрматура» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ), к ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 016 352 руб. 22 коп.

Решением суда от 15 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Энергоарматура» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме                            1 016 352 руб. 22 коп. и 23 163 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоарматура» взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара в сумме 274 415 руб. 10 коп. и 8488 руб.                     30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказать.

Суд произвел зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Энергоарматура» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 741 937 руб. 12 коп. и 14 675 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Энергоарматура» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и полностью удовлетворить встречный иск. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договором поставки предусмотрена поставка комплекта товара и срок исполнения истцом своих обязательств по оплате наступает после поставки всех товаров по договору. Указывает на неправомерное исчисление судом просрочки исполнения обязательств в банковских днях, поскольку это противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Северо-Запада» (покупатель) и ООО «ЭнергоАрматура» (поставщик) заключен договор поставки от 20.06.2013 № ВЭ2.6-13/0513 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 10 163 522 руб. 15 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Товаром в рамках договора от 20.06.2013 № ВЭ2.6-13/0513 стороны договорились считать комплект оборудования ЩСН, выпрямителей и блоков, указанных в спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателю (производственное отделение филиала                      ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» «Вологодские электрические сети») в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в технической части (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2) и другими условиями, предусмотренными договором.

В спецификации № 1 стороны согласовали предмет поставки, а также срок поставки - 30.09.2013.

Согласно пункту 7.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 45 банковских дней с момента передачи товара грузополучателю и предоставления покупателю документов, согласно приложению № 1 и договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости (цены) Договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара. В каждом случае начисления неустойки ее размер не может превышать 10% от стоимости (цены) договора, указанной в пункте 3.1.

Согласно пункту 8.4 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 % от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты оплаты товара. В каждом случае начисления неустойки ее размер не может превышать 10% от стоимости (цены) договора, указанной в пункте 3.1.

В разделе 11 договора поставки стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю, а покупатель принял товар по товарным накладным от 13.09.2013                                    № УТЭА0000155, от 14.01.2014 № 2, 07.03.2014 № 60.

ОАО «МРСК Северо-Запада» оплатило поставленный товар платежными поручениями от 27.11.2013 на сумму 350 281 руб. 09 коп., от 03.04.2014 № 2201 на сумму 7 022 305 руб. 08 коп., от 30.06.2014 № 4737 на сумму 2 790 936 руб.

ОАО «МРСК Северо-Запада», посчитав, что поставщик несвоевременно поставил товар, произвело расчет неустойки по пункту 8.3 договора в размере         1 016 352 руб. 22 коп. за период с 01.10.2013 по 24.03.2014 включительно                  (175 дней) с учетом ограничения, установленного пунктом 8.3 договора (не более 10% цены договора).

Соблюдение претензионного порядка ОАО «МРСК Северо-Запада» подтверждается представленной в материалы дела претензией от 23.01.2014               № 08-234, направление претензии - почтовым уведомлением от 27.01.2014.

ООО «ЭнергоАрматура», посчитав, что покупатель несвоевременно оплатил поставленный товар, начислило ему неустойку по пункту 8.4 договора в размере 1 016 352 руб. 22 коп., а именно: по товарной накладной от 13.09.2013 № УТЭА0000155 - в сумме 167 698 руб. 08 коп. за 11 дней просрочки с 18.11.2013 по 29.11.2013; по товарной накладной от 14.01.2014 № 2 - в сумме 213 433 руб. 97 коп. за 14 дней просрочки с 19.03.2014 по 03.04.2014; по товарной накладной от 07.03.2014 № 60 - в сумме 686 037 руб. 75 коп. за            45 дней просрочки с 15.05.2014 по 30.06.2014 (с учетом ограничения, установленного пунктом 8.3 договора (не более 10% цены договора).

Соблюдение претензионного порядка ООО «ЭнергоАрматура» подтверждается представленной в материалы дела претензией от 01.09.2014              № 01-09/1, на которой имеется отметка о получении ОАО «МРСК Северо-Запада».

Поскольку ни истец, ни ответчик не удовлетворили в добровольном порядке заявленные к друг к другу претензии, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 1 016 352 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара. В свою очередь,                              ООО «ЭнергоАрматура» заявило встречный иск о взыскании с истца                               1 016 352 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме иск ОАО МРСК Северо-Запад», взыскав с ООО «ЭнергоАрматура» 1 016 352 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара.

В данной части решение суда не оспаривается.

Встречный иск судом удовлетворен частично в сумме 274 415 руб.                        10 коп., в удовлетворении остальной части встреченного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрена поставка товара как комплекта оборудования, следовательно, обязанность оплаты у ОАО «МРСК Северо-Запада» возникает с момента поставки всего товара, а именно с 25.03.2014. Соответственно, покупатель обязан оплатить товар не позднее 30.05.2014, фактически оплата товара                        ОАО «МРСК Северо-Запада» произведена 30.06.2014, просрочка оплаты составляет 18 банковских дней.

ООО «ЭнергоАрматура» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении встреченного иска и обратилось с соответствующей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае в рамках договора стороны договорились считать товаром комплект оборудования ЩСН, выпрямителей и блоков, указанных в спецификации (пункт 1.1 договора).

Данный комплект полностью поставлен 25.03.2014, следовательно, покупатель обязан оплатить товар исходя из условий пункта 7.2 договора в срок не позднее 30.05.2014. Полная оплата товара произведена 30.06.2014.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора стороны за неисполнение обязательств по договору предусмотрели неустойку в размере 0,15 % от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты оплаты товара, но не более 10% от стоимости (цены) договора, указанной в пункте 3.1.

В связи с этим неустойку по пункту 8.4 договора следует рассчитывать за период с 30.05.2014 по 29.06.2014 года включительно исходя из стоимости (цены) договора, как она была рассчитана истцом по пункту 8.3 договора.

За указанный период неустойка составила 457 358 руб. 50 коп. руб. из расчета 10 163 522 руб. х 0,15% х 30 дней.

Вывод суда о том, что просрочку следует считать в банковских днях, противоречит условиям, предусмотренным пунктами 8.3 и 8.4 договора.

При этом довод ОАО «МРСК Северо-Запада» о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с непредставлением поставщиком документов, указанных в договоре и приложении № 1 к договору, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Довод ОАО «МРСК Северо-Запада» о том, что для оплаты поставленного товара от ООО «ЭнергоАрматура» не поступило письменное обращение по поводу платежа, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в период просрочки у покупателя имелись все документы для осуществления своевременной оплаты, условиями договора предусмотрена соответствующая обязанность покупателя оплатить поставленный товар.

Не могут быть приняты во внимание доводы ООО «ЭнергоАрматура» о необходимости включении в расчет неустойки дня оплаты товара -