Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А66-5447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 марта 2009 года                           г. Вологда                    Дело № А66-5447/2008   Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Матёрова Н.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2008 года (судья    Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Блохин Лев Львович (далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГАРАНТ-Центрпрограммсистем» (далее – Общество) о взыскании  2370 рублей неосновательного обогащения и  697 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.12.2008 в иске отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не учтено то обстоятельство, что спорный платеж в сумме 2370 рублей не отнесен на расчеты по договору на информационно-правовое обслуживание от 21.05.2004 № 215.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Предприниматель сослался на  необоснованность получения Обществом суммы 2370 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       21.05.2004 Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик)  заключен договор № 215/2004 на информационно-правовое обслуживание, в рамках которого исполнитель в период с января 2005 года по январь 2006 года включительно оказал Предпринимателю услуги, связанные с обновлением версии правовой системы «Гарант», на общую сумму 27 682 рублей 80 копеек. Данное обстоятельство подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами. Поскольку Предпринимателем услуги, оказанные Обществом, оплачены частично в сумме 13 640 рублей 18 копеек, Арбитражный суд  Тверской области решением  от 11.04.2006 по делу               № А66-6104/2006, вступившим в законную силу, удовлетворил иск Общества и взыскал с Предпринимателя 14 042 рубля 62 копейки задолженности.

Из  материалов дела видно,  что согласно актам от                        08.07.2005 № Г-5/3848 и 05.08.2005 № Г-5/4508 (листы 60 – 61) исполнитель оказал услуг, а Предприниматель принял результаты работы Общества на общую сумму 4576 рублей 04 копейки. Счета от 30.06.2005 № Г-5/3848 и         29.07.2005 № Г-5/4508 (листы 48 – 49), выставленные Обществом, оплачены за Предпринимателя третьим лицом платежным поручением от 26.12.2005 № 16 в сумме 2370 рублей (лист 40).

Поэтому оснований считать спорный платеж неосновательным обогащением у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтено то обстоятельство, что сумма 2370 рублей не отнесена на расчеты по спорному договору, противоречит материалам дела, в связи с этим подлежит отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2008 года по делу № А66-5447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     Н.В. Матёров

О.Г. Писарева