Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А05-8382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8382/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года по делу № А05-8382/2014    (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала (местонахождение: 163045, Архангельск,                         пр. Обводный канал, д. 96; ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543;             далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (местонахождение: 164901, г. Новодвинск, Архангельская обл., ул. Солнечная, д. 13, корп. 1;                                 ОГРН 1022901003180; ИНН 2903004320; далее – Предприятие) о                      взыскании 1 447 077 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.11.2014 иск удовлетворен.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410) оплате по договору              от 01.01.2011 № 800/11 подлежат только услуги исполнителя по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Полагает, что услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования подлежат оплате собственниками (пользователями) жилых помещений. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Обществом услуг. Считает, что плата за аварийно-диспетчерское обслуживание необоснованно начислена на отключенные от газоснабжения помещения, по которым услуги не оказывались.  

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой       инстанции, 01.01.2011 Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 800/11 оказания услуг по техническому и                       аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2011 до 31.12.2011.

Согласно пункту 1.2 договора перечень внутридомового газового оборудования определен в приложении 1 к договору.

Разногласия сторон, возникшие при заключении настоящего                      договора, урегулированы судом при рассмотрении арбитражных                                 дел № А05-6227/2011 и № А05-6895/2012.

В частности, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-6895/2012 внесены изменения в договор от 01.01.2011 № 800/11, а именно приложения 1 и 2 к договору изложены в редакции, представленной Обществом 23.04.2012:

- в приложении 1 добавлены столбцы под номерами с 9 по 29, в которых указано количество плит, марка и дата их технического обслуживания;

- в приложении 2 в разделе 1 добавлено 10 строк (сверху),                                        в которых указана стоимость обслуживания плит различных марок;                                  в разделе 2 - стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию            с 01.07.2012 в размере 429 руб. 46 коп. в год за одно газифицированное помещение (соответственно 482 359 руб. в месяц).

Факт оказания услуг оформляется актом об оказанных услугах                         (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания оплачивается заказчиком равными долями       (1/12 от годовой стоимости) на основании подписываемых сторонами актов и выставляемых исполнителем счетов-фактур.

Оказанные услуги подлежат оплате заказчиком не позднее 15 числа следующего месяца  (пункт 3.1.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2014 года оказал Предприятию услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, выставив заказчику для оплаты услуг счета-фактуры от 31.03.2014 № 1289/6, от 30.04.2014 № 2241/6, от 31.05.2014    № 2688/6 на общую сумму 1 447 077 руб.

Предприятие данные услуги не оплатило.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предприятия задолженности в размере 1 447 077 руб. по оплате оказанных Обществом за период с марта по май 2014 года услуг по договору от 01.01.2011 № 800/11       (в редакции постановления апелляционного суда по делу № А05-6895/2012). Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Предприятие не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Довод заявителя о том что, к оплате могут быть предъявлены только суммы, которые относятся к обслуживанию внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, а счета за обслуживание внутриквартирного газового оборудования должны быть предъявлены собственникам помещений, подлежит отклонению.

Правила № 410 вступили в силу с 01.06.2013.

Согласно их условиям заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа) является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:

лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора                                     (пункт 17 Правил № 410).

Действительно, со вступлением в силу Правил № 410 бремя содержания внутридомового газового оборудования распределяется следующим образом: договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования должен заключаться с управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению; техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования должно осуществляться специализированной организацией по договору с собственниками или нанимателями жилых помещений или уполномоченными ими лицами.

В данном случае, возлагая на Предприятие как управляющую организацию обязанность возместить стоимость услуг, в том числе по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного сторонами 01.01.2011 договора № 800/11 (приложения 1 и 2 к договору), а также то обстоятельство, что изменения в установленном законом порядке в договор в части исключения из объектов обслуживания внутриквартирного газового оборудования не вносились.

Кроме того, только 27.12.2013 приказом Федеральной службы по тарифам № 269-э/8 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, поэтому тарифы, действовавшие на территории города Архангельска и области на сжиженный газ до 01.07.2014 не могли включать стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении по поводу утверждения ответчика относительно платы за обслуживание отключенных от газоснабжения помещений, в спорном договоре № 800/11 стороны не определили понятие газифицированных помещений применительно к домам, находящимся под управлением Предприятия; порядок включения/исключения домов из приложения 2 к договору не установлен, имеется лишь ссылка в пункте 5.2 договора на то, что все изменения и дополнения будут иметь силу только в случае подписания их уполномоченными представителями сторон. Однако доказательств того, что сторонами в установленном законом порядке вносились изменения в договор, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, вывод суда о том, что факт оказания услуг по договору в заявленный в иске период подтвержден, следует признать обоснованным.

К аналогичному выводу пришли судебные инстанции и при рассмотрении иска Общества о взыскании задолженности за оказанные услуги в предыдущий период (дело № А05-3995/2014).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.11.2014                      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 22.12.2014 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с подателя жалобы в федеральный бюджет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                2014 года по делу № А05-8382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в федеральный          бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова