Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А05-8403/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8403/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой»        на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2014 года по делу № А05-8403/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тигрис» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 9, оф. 3; ОГРН 1022900529365; ИНН 2926000097; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (местонахождение: 163071, г. Архангельск,                пр. Советских космонавтов, д. 148; ОГРН 1092901011202; ИНН 2901198624; далее – Компания) о взыскании 425 402 руб. задолженности по оплате оказанных услуг. Кроме того, просило взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.10.2014 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен. Указывает, что платежным поручением от 29.10.2014 № 1234 погасила задолженность перед истцом на сумму 5000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество в порядке части 2       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о частичном отказе от иска о взыскании с Компании задолженности в сумме  5000 руб., остальные доводы жалобы отклонило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке    части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от исковых требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу в части требования о взыскании с Компании долга в сумме 5000 руб. подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое решение в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  01.07.2011 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 62-Л, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному обслуживанию лифтов, в домах, находящихся под управлением заказчика (приложение 2 к договору). Срок действия договора определен с 01.07.2011 по 31.12.2013 с возможностью пролонгации на последующий срок на тех же условиях при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее чем за 60 дней до окончания срока действия договора (пункты 10.1, 10.2 договора).

Перечень работ по ремонту лифтов указан в приложении 4 к договору.

Согласно разделу 5 договора стоимость оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту лифтов определяется по приложению 2; изменение стоимости оформляется подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору; расчет за услуги производится по актам выполненных работ и счетам-фактурам, направленным подрядчиком не позднее седьмого числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней после расчетного месяца с учетом авансовых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в иной согласованной сторонами форме.

По соглашению от 30.06.2014 договор сторонами расторгнут с 01.07.2014.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Обществом принятые на себя обязательства по договору в период с мая по июнь 2014 года выполнены надлежащим образом, факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами от 31.05.2014 № 000183 и от 30.06.2014           № 000224 на общую сумму 425 402 руб. и актом сверки расчетов по                 состоянию 30.06.2014.

Для оплаты услуг подрядчиком выставлены счета от 31.05.2014 № 183,   от 30.06.2014 № 224.

Ссылаясь на невыполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Взыскание задолженности за оказанные услуги произведено судом на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с судебным актом в этой части.

Решение в части взыскания судебных расходов на представителя также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2014 Общество (клиент) и индивидуальный предприниматель Гасяк Роман Богданович (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента          в Арбитражном суде Архангельской области, а также в случае необходимости    в суде апелляционной и кассационной инстанций, в качестве истца,                   по требованиям к Компании о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2014 года по договору от 01.07.2011 № 62-Л, а клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5 договора цена услуг установлена в размере 15 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2014 к названному договору исполнителем 01.09.2014 заключен договор                 возмездного оказания услуг с физическим лицом, по условиям которого исполнитель Быков Николай Иванович обязался оказывать услуги по представлению интересов истца по делу № А05-8403/2014.

Факт оплаты услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден платежным поручением от 10.07.2014 № 310.

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции признал его обоснованным и по праву, и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае,          если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца суд исходил из объема фактически оказанных клиенту услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя Общества, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Компанией не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. неразумна, отклоняется как не подтвержденный документально.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 01.10.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 01 октября 2014 года по делу № А05-8403/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» 5000 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2014 года по делу № А05-8403/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова