Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А13-10161/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ООО «ЧПП» Оличева В.М. по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу № А13-10161/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» (ОГРН 1033500317168, ИНН 3528079050; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, территория Соборная горка; далее – ООО «ЧПП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» (ОГРН 1037825008770, ИНН 7811080916; место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 29, литера А; далее – ООО «КОНТ») судебных расходов в размере 220 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела по исковому заявлению ООО «КОНТ» к ООО «ЧПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., а также 14 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу № А13-10161/2013 с ООО «КОНТ» в пользу ООО «ЧПП» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЧПП» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшил размер заявленных судебных расходов.

ООО «КОНТ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «КОНТ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «ЧПП», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «КОНТ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «ЧПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., а также 14 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года по делу № А13-10161/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Вологодской области                   от 20 декабря 2013 по делу № А13-10161/2013 отменено, ООО «КОНТ» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по делу № А13-10161/2013 оставлено без изменения.

ООО «ЧПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 указанного Кодекса  определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧПП» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Агентство «Кодекс» (исполнитель) заключили ряд договоров об оказании юридических услуг, а именно:

- договор от 09.09.2013 № А/69-13, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказания юридической помощи по подготовке документов на стороне ответчика по арбитражному делу о взыскании неосновательного обогащения и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области.

В силу пункта 4.1 указанного договора за оказание юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб.

- договор от 20.01.2014 № А/03-14, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказания юридической помощи по подготовке документов на стороне ответчика по арбитражному делу о взыскании неосновательного обогащения и представительству интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу пункта 4.1 указанного договора за оказание юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю 70 000 руб.

- договор от 27.05.2014 № А/23-14, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказания юридической помощи по подготовке документов (отзыва на кассационную жалобу) на стороне ответчика по арбитражному делу о взыскании неосновательного обогащения и представительству интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В силу пункта 4.1 указанного договора за оказание юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договорам об оказании юридических услуг заявитель представил копии квитанции от 09.09.2013 к приходному кассовому ордеру № 82 на сумму 50 000 руб., квитанции от 20.01.2014 к приходному кассовому ордеру № 7 на сумму 70 000 руб., квитанции от 27.05.2014 к приходному кассовому ордеру № 42 на сумму 100 000 руб.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно отзывом на исковое заявление от 25.05.2013, апелляционной жалобой ООО «ЧПП» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2013 по делу № А13-10161/2013, отзывом на исковое заявление от 03.04.2014, подписанным представителем ООО «ЧПП» Оличевым В.М.

Из материалов дела также следует, что представитель ООО «ЧПП» Оличев В.М. принял участие в судебных заседаниях 03.12.2013 (Арбитражный суд Вологодской области), 04.03.2014, 03.04.2014 (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд), 17.07.2014 (Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа), что подтверждается, в том числе протоколами соответствующих судебных заседаний.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами от 09.09.2013 № А/69-13, от 20.01.2014 № А/03-14, от 27.05.2014 № А/23-14, а также факт оплаты оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшил размер заявленных судебных расходов, подлежит отклонению на основании следующего.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать все обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным, суд для установления разумности подобных расходов оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку при определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтен фактический объем и характер оказанных представителем услуг в рамках договора, их необходимость и разумность, значимость заявленных доводов,  количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных по договорам от 09.09.2013 № А/69-13, от 20.01.2014 № А/03-14, от 27.05.2014 № А/23-14, а также с учетом характера и обстоятельств спора,  приняв во внимание наличие обширной судебной практики по такой категории споров, незначительный объем документов, которые ответчик представил в материалы дела; количество и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ООО «ЧПП», и являющаяся разумной, должна составить 40 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о несоответствии суммы судебных расходов критерию разумности, ООО «ЧПП» не представил надлежащих тому доказательств, равно как и доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять большую сумму.

Довод ООО «ЧПП» о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является заниженной, а также несоразмерна объему оказанных им услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что согласно условиям договора от 27.05.2014 № А/23-14, исполнитель обязался оказать услуги юридической помощи по подготовке документов, в том числе отзыва на кассационную жалобу ООО «КОНТ».

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда                   Северо-Западного округа от 22 июля 2014 года по делу № А13-10161/2013 отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что указанный документ был представлен непосредственно в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 17.07.2014 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку отзыв на кассационную жалобу ООО «КОНТ» в материалах дела отсутствует.

Доводы, приведенные ООО «ЧПП» в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЧПП».

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября                       2014 года по делу № А13-10161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов