Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А66-2545/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пендюх Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2014 года по делу № А66-2545/2014 (судья Борцова Н.А.), 

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3; ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924; далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пендюх Наталье Дмитриевне (г. Тверь,   ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 8, кв. 10; ОГРНИП 307695205900011,               ИНН 695202122075; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда по Тверской области от 12.05.2014 по делу № А66-2545/2014 с Предпринимателя в пользу Партнерства взыскано                   30 000 руб. компенсации. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1333 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Партнерства в доход федерального бюджета взыскано 667 руб. государственной пошлины.

   Решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Тверской области 03.06.2014 выданы исполнительные листы.

Предприниматель 08.10.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 12.05.2014 а срок 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 1250 руб.

Определением суда от 06.11.2014 ответчику отказано в удовлетворении заявления.

   Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о предоставлении рассрочки не в полной мере оценил тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное оформлением кредитного договора от 27.09.2013 № 88.Ф46/13.1063 в ОАО МДМ по программе кредитования малых и средних предприятий с ежемесячным платежом в размере 36 656 руб. Также ответчик обращался в данный банк за предоставлением дополнительного кредита, но ему было отказано. В октябре 2013 года ОАО «Сбербанк России» рассмотрев обращение Предпринимателя произвел реструктуризацию ипотечного кредита сроком на 2 года.  

   Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по Тверской области от 12.05.2014 по делу № А66-2545/2014 с Предпринимателя в пользу Партнерства взыскано 30 000 руб. компенсации. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1333 руб. государственной пошлины.

    На основании судебного акта, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Тверской области 03.06.2014 выданы исполнительные листы.

    Заявлением от 08.10.2014 Предприниматель просил суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 24 месяца с ежемесячной уплатой задолженности в размере 1250 руб.

    Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал в предоставлении рассрочки, поскольку ответчик не представил убедительных доказательств того, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения должник действительно намерен и способен в указанные сроки выполнить свои финансовые обязательства перед кредитором и в результате рассрочки будут соблюдены не только интересы должника, но и взыскателя.

    Апелляционная коллегия считает, что при вынесении указанного определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 указанного Кодекса лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

В данном случае в подтверждение невозможности исполнения указанного судебного акта ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнить судебный акт единовременно в полном объеме.

Вместе с тем данные обстоятельства документально не подтверждены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком об обоснованности заявленного требования.

Таким образом, убедительных доказательств того, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения должник действительно намерен и способен в указанные сроки выполнить свои финансовые обязательства перед кредитором не предъявлено. Из имеющихся материалов дела не усматривается подтверждений того, что в результате рассрочки будут соблюдены не только интересы должника, но и взыскателя.

При этом рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2014 года по делу № А66-2545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пендюх Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина