Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А66-7429/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7429/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2008 года по делу № А66-7429/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Волков Сергей Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евгений» (далее – ООО «Евгений») и индивидуальному предпринимателю Бежину Владимиру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно занятых ответчиками под склад товара помещений № 72, 73 торгового центра «Русь», расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, пр. Курчатова, д. 7.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечён индивидуальный предприниматель Светличный Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2008 года производство по делу № А66-7429/2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что исковые требования (по тексту искового заявления) предъявлены к индивидуальному предпринимателю Бежину Владимиру Викторовичу, проживающему по адресу: Тверская область, город Удомля, улица Космонавтов, дом 9, квартира 47. В действительности иск предъявлен к Бежину Владимиру Валентиновичу, а отчество Викторович, как выяснилось позже, было указано ошибочно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям: по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен к Бежину Владимиру Викторовичу (лист дела 6), который не является индивидуальным предпринимателем (лист дела 49). Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчиков граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, по спорному правоотношению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Из пункта 3 части 2 статьи 125 вышеназванного Кодекса следует, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его местонахождение или место жительства.

Арбитражный суд рассматривает спор, исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

В данном случае истец указал в качестве ответчика Бежина Владимира Викторовича. Ходатайства о замене ответчика в суд не подавалось.

С учётом изложенного данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу части 2 статьи 27 АПК РФ.

Препятствий для обращения заявителя апелляционной жалобы с иском к надлежащему ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2008 года по делу № А66-7429/2008 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Алексеевича – без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева