Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А66-4677/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу № А66-4677/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Верхневолжская» (ОГРН 1026900511660, ИНН 6924002730; место нахождения: 170554, Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново; далее – общество, ОАО «Птицефабрика Верхневолжская») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А66-4677/2012 по исковому заявлению ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» к индивидуальному предпринимателю Бычковой Елене Георгиевне (ОГРНИП 304690104900112, ИНН 690300182186; место жительства: 170008, город Тверь; далее – предприниматель) о взыскании 204 582 руб. 87 коп.

Решением суда от 04 сентября 2012 года по делу № А66-4677/2012 требования истца удовлетворены. Решение суда 05 октября 2012 года вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда взыскателю 16.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС 003379274 по делу № А66-4677/2012.

Общество 05.09.2014  обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, при этом сослалось на   утрату юрисконсультом исполнительного листа от 16.11.2012 серии АС 003379274АС, а также на наличие сведений от службы судебных приставов о том, что данный исполнительный лист  не был предъявлен к исполнению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу № А66-4677/2012 заявленные требования удовлетворены, ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 003379274.

Индивидуальный предприниматель Бычкова Е.Г. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ранее обществу дважды судом  было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, кроме того исполнительный лист был утерян сотрудником общества по неуважительной причине.

ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 АПК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 указанной статьи, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исключение составляют случаи выдачи исполнительного листа во исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению; предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку рассматриваемый случай не относится ни к одному из перечисленных исключений, при рассмотрении настоящего заявления подлежал применению общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах лицо, подавшее заявления о выдаче дубликатов исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие их утрату, а также то, что судебное решение, на основании которого они выданы, не исполнено.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае общество обратилось в суд в пределах срока, установленного статьей 321 АПК РФ.

Основанием для обращения ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» в суд послужил факт утери исполнительного листа работником ОАО «Птицефабрика Верхневолжская», в подтверждение чего предъявлена копия приказа от 29.11.2013 № 274-л.м/1 о наложении юрисконсульта общества дисциплинарного взыскания за утерю исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области серии АС № 003379274, а также сообщение Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 30.06.2014 № 69/38/14/72308 о том, что по состоянию на 24.06.2014 исполнительные производства в отношении предпринимателя Бычковой Елены Георгиевны в пользу ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» на исполнении отсутствуют.

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности общества при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции правомерно исходил из факта утраты взыскателем исполнительного документа.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не предъявлено.

Действительно, рассмотрев ранее поданные обществом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 16.11.2012 АС № 003379274 от 26.11.2013 и от 17.04.2014, суд первой инстанции вынес определения от 27.01.2014 и от 13.05.2014 соответственно, которыми отказал в удовлетворении заявлений общества.

При этом указанные определения суда  мотивированы  непредставлением достаточных доказательств  наличия оснований для обращения с таким заявлением в суд.

Вместе с тем из нормы, содержащейся в статье 323 АПК РФ, следует, что отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для нового обращения в суд с соответствующим заявлением после получения заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих право заявителя на получение дубликата исполнительного листа. 

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств неутраты исполнительного листа серии АС № 003379274 по делу                        № А66-4677/2012, а также погашения спорной задолженности должником по данному исполнительному листу серии АС № 003379274 предпринимателем  суду не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель также не ссылается на факт уплаты обществу долга, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2012 года по делу                       № А66-4677/2012.

Таким образом, следует признать, что у суда первой инстанции имелись  правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября                       2014 года по делу № А66-4677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Елены Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов