Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А66-4524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика Тимофеевой Н.Б. по доверенности от 12.12.2014 № 05-44/54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    SIA «VI TRANS LOGISTIKA» (OOO «VI TRANS LOGISTIKA») на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2014 года по делу                      № А66-4524/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

SIA «VI TRANS LOGISTIKA» (OOO «VI TRANS LOGISTIKA») (место нахождения: Латвия, LV-2008, Jurmala, Dzimtenes. 7A; далее – общество, OOO «VI TRANS LOGISTIKA») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821; ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 56; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10115000-325/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2014 года по делу № А66-4524/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

OOO «VI TRANS LOGISTIKA» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в деянии состава вмененного административного правонарушения.

Таможенный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2013 по 07.10.2013 общество по таможенной процедуре таможенного транзита осуществляло перевозку сборного груза из Латвии в Россию транспортным средством с регистрационными номерами MS 58/J 9059 по следующим товаросопроводительным документам: CARNET TIR № рх 74446776, CMR                № LV-1163218, INVOICE от 19.09.2013 № 1909-1.

В 9 час 04 мин 07.10.2013 на Тверской таможенный пост Тверской таможни поступило уведомление от водителя общества о доставке товара на транспортном средстве с  регистрационными номерами MS 58 / J 9059.

В ходе проведения 08.10.2013 таможенного контроля при принятии (выгрузке) товара на склад временного хранения были обнаружены признаки утраты части товаров и установлен факт нарушения средств таможенной идентификации:  пломбировочный трос на прицепе с регистрационным номером J 9059 поврежден и скреплен с помощью стальной проволоки, а место повреждения троса и маскировки этого повреждения спрятано за люверсом (направляющим кольцом на борту прицепа). Пломбировочный трос поврежден по ходу движения транспортного средства с правой стороны на углу прицепа, ближе к полуприцепу.

Таможней 21.10.2013 после анализа товаросопроводительных документов и результатов проведенного таможенного досмотра  составлен акт таможенного досмотра № 10115060/181013/002351, в котором зафиксирована недоставка части товара.

В связи с выявленным фактом недоставки товара Тверской таможней 21.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении                            № 10115000-325/2013, а 06.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10115000-325/2013, которым  общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись в привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требовования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит – это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса (статья 223 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 225 ТК ТС).

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 224 ТК ТС).

Статьей 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 (далее - Конвенция) также предусмотрено, что транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Следовательно, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом обязанность по сохранности товара возложена на перевозчика, которым в данном случае являлся заявитель.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт недоставки части перевозимого груза установлен судом первой инстанции, заявителем не оспаривается.

Общество, не отрицая факта недоставки перевозимого груза, указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, полагая, что товар был утрачен на охраняемой платной стоянке в зоне таможенного контроля общества с ограниченной ответсвенностью «Тверской таможенный терминал». 

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, 07.10.2013 перевозчику было выдано подтверждение о прибытии транспортного средства № 10115060/071013/0015022 и в этот же день проставлены соответствующие отметки  в CMR № LV-1163218. На момент въезда на территорию стоянки каких-либо повреждений пломбировочного троса и тентового покрытия  не установлено.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии со статьей 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

В рассматриваемом случае согласно отчету от 08.10.2013 № 000901 товар был принят на хранение 08.10.2013 сотрудником склада временного хранения (далее – СВХ).

Как следует из материалов дела, утрата перевозчиком товара выявлена при выгрузке и сдаче товара на СВХ, то есть в  период, когда ответственность за сохранность товара нес перевозчик.

Таким образом, общество, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара до момента его сдачи именно таможенному органу.

Вместе с тем заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Помимо того, из объяснений водителя Юрийса Васильевса, данных 21.10.2013 таможне, следует, что во время всего пути пломбировочный трос на предмет разрывов им не проверялся. Имели место длительные остановки  перед прохождением границы в Латвии и после прохождения границы на стоянке АЗС «Сургутнефтегаз».

Общество, выступая в качестве коллективного субъекта права, обязано было проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, принимать исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара.

Учитывая характер перемещаемого товара, его стоимость, зная о возложенной на него как на перевозчика обязанности доставить товар в сохранности и в сроки, установленные Конвенцией, общество не обеспечило ее выполнение.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правильно отметил, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не организовало надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренных обществом постановлений таможни незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 16.9 настоящего Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня                       2014 года по делу № А66-4524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу SIA «VI TRANS LOGISTIKA» (OOO «VI TRANS LOGISTIKA») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов