Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А66-4413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу № А66-4413/2014               (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аква Сервис»                      (место нахождения: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 16; ОГРН 1116908005906; ИНН 6907011502; далее - ООО «Аква Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Викон» (Тверская область, Бологовский район,   город Бологое, Заводской микрорайон, дом 12; ОГРН 1026901607809,                           ИНН 6907001430; далее - ЗАО «Викон») о взыскании 723 261 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период                      с 20.09.2013 по 19.10.2013.

 В судебном заседании 24.07.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 723 254 руб. 20 коп.

Решением суда от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 17 465 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины,                а также проценты за пользование чужими денежными средствами на                 случай неисполнения судебного акта. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Викон» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно условиям заключенного договора качество подаваемой истцом воды должно соответствовать              СанПиН 2.1.4.1074-01 и другим установленным стандартам, правилам и нормам. Поскольку таких доказательств истцом не представлено, то право на получение денежных средств у него отсутствует.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                           жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,                   в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ООО «Аква Сервис» (Предприятие ВКХ) и ЗАО «Викон» (Абонент) 16.04.2012 заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 117 (далее - договор), по условиям которого Предприятие ВКХ обязалось оказывать Абоненту услуги по отпуску воды и приему и отводу сточных вод в отношении обслуживаемых Абонентом жилых домов, встроенных объектов и офиса с производственными помещениями, находящихся в Заводском микрорайоне города Бологое Тверской области, а Абонент, в свою очередь, обязывался оплачивать услуги Предприятия ВКХ.

В пункте 4.10 договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один месяц и устанавливается с 20 числа текущего месяца по 20 число последующего за ним.

Согласно пункту 4.11 договора оплата оказанных услуг производится Абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

В период с 20.09.2013 по 19.10.2013 Предприятие ВКХ оказывало Абоненту услуги водоснабжения и водоотведения и выставило для оплаты счет от 31.10.2013 № 1825 на сумму 723 261 руб. 66 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за спорный период в сумме 723 254 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения Предприятия ВКХ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон по отпуску воды в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

         В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставляемой воды ответчик представил протоколы испытаний от 04.07.2012 (том 2 листы 135-148) и данные социально-гигиенического мониторинга за 2013 год, представленные по запросу ответчика Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке (том 2 листы 83-87).

 Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства указанные выше документы, поскольку протоколы испытаний от июля 2012 года не относятся к спорному периоду. Также исходя из данных Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке отбор и исследование проб в спорный период (с 20.09.2013 по 19.10.2013) не проводилось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что вода, получаемая ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора, приобретается им для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ЗАО «Викон».

   Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

 Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                        от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из содержания пункта 2 раздела 1 Приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как холодное водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств воды от санитарных норм и правил не допускается.

Разделом IX Правил № 354 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 354 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктами 104, 106 - 109 Правил № 354 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Ответчик не представил суду доказательств того, жильцами домов, находящихся на его обслуживании, заявлялось о ненадлежащем качестве предоставленной коммунальной услуги по водоснабжению, а также того, что в связи ненадлежащим качеством поставленного ресурса, были произведены соответствующие перерасчеты населению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой воды, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоответствия качества подаваемой ему в спорный период истцом воды требованиям                            СанПиН 2.1.4.1074-01. В связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления                            от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся           на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный               апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября                       2014 года по делу № А66-4413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева