Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А52-3712/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Пикуля Андрея Петровича и его представителя Пикуля В.А. по доверенности от 21.11.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области         Чуркина В.Ю. по доверенности от 13.01.2015 № 2.14-19/00081,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2014 года по                            делу № А52-3712/2013 (судья Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением от 18.03.2014 по настоящему делу по заявлению     должника в отношении открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (местонахождение: 190004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 4; ИНН 6027020005; ОГРН 1026000966551; далее – Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Определением от 18.12.2014 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено финансовое оздоровление сроком на четырнадцать месяцев, утвержден график погашения задолженности перед кредиторами, административным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (местонахождение: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 8, офис 4; ИНН 7710580493; ОГРН 105774651170; далее – Компания), погасивший требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в сумме 18 581 366 руб. 10 коп. (определение от 27.11.2014 о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов Общества на Компанию), с определением от 18.12.2014 в части включения в график погашения задолженности перед кредиторами Должника вместо Компании уполномоченного органа не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил судебный акт в указанной части отменить и включить в график погашения задолженности перед кредиторами вместо уполномоченного органа Компанию. По мнению подателя жалобы, после вынесения определения от 27.11.2014 конкурсным кредитором Должника является именно Компания.

В судебном заседании конкурсный кредитор Пикуля А.П. и его представитель, а также представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонили, сослались на определение от 14.01.2015 об исправлении описки (опечатки) в обжалуемом определении в части наименования кредитора в графике погашения задолженности перед кредиторами: вместо уполномоченного органа читать Компания.

Административный управляющий Гаффанов Ф.З. доводы жалобы также отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, указав в том числе, что в соответствии с графиком Компания по платежному поручению от 29.01.2015    № 48 уже получила первую выплату в сумме 1 520 877 руб. 98 коп.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсного кредитора и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (определение), вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано       (часть 4 той же статьи).

Из содержания указанной статьи Кодекса следует, что исправлением описки (опечатки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению описки (опечатки) по своей сути носят технический характер.

Из материалов дела видно, что до рассмотрения апелляционным судом жалобы Компании суд первой инстанции, установив, что при изготовлении определения от 18.12.2014 допущена описка (опечатка), не затрагивающая существа судебного акта, а именно: в утвержденном графике погашения задолженности перед кредиторами указан уполномоченный орган вместо Компании, определением от 14.01.2015 исправил допущенную описку.

При этом суд указал, что уполномоченный орган определением                           от 27.11.2014 заменен в реестре требований кредиторов Общества на Компанию, о чем отмечено в мотивировочной части обжалуемого определения                        (абзац четвертый страницы 5).

Поскольку допущенная судом первой инстанции описка подлежала исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права не имеется.

В свете изложенного основания для отмены определения от 18.12.2014 в редакции определения от 14.01.2015 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о введении в отношении Должника финансового оздоровления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря               2014 года по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова