Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А44-6249/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ЭЛТЕСТ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года по делу № А44-6249/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (место нахождения: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55; ОГРН 1045300260940, ИНН 5321095589; далее – ОАО «СКТБ РТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно производственный центр «ЭЛТЕСТ» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Новорощинская, дом 4, копр. А, кв. 1Н; ОГРН 1037821072629, ИНН 7810290702; далее – ЗАО «НПЦ «ЭЛТЕСТ») об обязании осуществить поставку оборудования по договору от 21.11.2013 № 37С13.

Определением суда от 21 ноября 2014 года в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу прекращено. Кроме того, с ЗАО «НПЦ «ЭЛТЕСТ» в пользу ОАО «СКТБ РТ» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ЗАО «НПЦ «ЭЛТЕСТ» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов, исключить из резолютивной части определения второй и третий абзацы о взыскании с ЗАО «НПЦ «ЭЛТЕСТ» в пользу ОАО «СКТБ РТ» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и выдаче исполнительного листа.  В обоснование доводов жалобы ссылается на неисполнение истцом условий договора, предусмотренных пунктом 1.1. Считает, что судом не учтены те обстоятельства, что истцом не представлено новое техническое задание, содержащее иные технические требования к стенду и, следовательно, потребовавшее дополнительного времени и финансовых затрат у ответчика. Полагает, что если бы истец не отказался от иска, а дело было бы рассмотрено судом по существу, то возможным решением суда был бы отказ в иске.

ОАО «СКТБ РТ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «НПЦ «ЭЛТЕСТ» – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы возражений от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «НПЦ «ЭЛТЕСТ» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 ОАО «СКТБ РТ» (Заказчик) и ЗАО «НПЦ «ЭЛТЕСТ» (Поставщик) заключен договор на поставку оборудования № 37С13, по условиям которого поставщик обязуется изготовить по конструкторской документации заказчика и передать в собственность заказчику оборудование – аппаратно-программный комплекс (стенд) для проведения групповых испытаний ИВЭП ЛУЮИ.411976.003 с целью выполнения ОКР «Источник-1» в соответствии с техническими характеристиками согласно Техническим требованиям заказчика, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия дела к рассмотрению ответчиком были исполнены обязательства по поставке оборудования, в связи с чем истец заявил отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В указанной части определение суда не обжаловано.

Вместе с тем, податель жалобы не согласен с взысканными с него расходами по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом, принятое ответчиком от истца оборудование (аппаратно-программный комплекс (стенд)) в целях его доработки путем оформления сохранной записки 09.12.2013 поставлено в адрес ОАО «СКТБ РТ» только 13.11.2014 (по товарно-транспортной накладной № 45), не смотря на то, что само оборудование передано для доработки в декабре 2013 года, а требование об исполнении ЗАО «НПЦ «ЭЛТЕСТ» принятого обязательства было направлено истцом 07 августа 2014 года (л.д. 17), а, следовательно, сроки исполнения обязательства истекли до обращения ОАО «СКТБ РТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в Арбитражный суд Новгородской области, то на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А44-6249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно производственный центр «ЭЛТЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов