Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А13-8934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» Онучиной О.Н. по доверенности от 12.09.2014, Сизовой Е.А. по доверенности от 12.092014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Попова К.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2014 года по делу № А13-8934/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 2537086461; ОГРН 1112537000971; место нахождения: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. М. Расковой, д. 2, корп. А, оф. 2А; далее –                 ООО «Транс-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; далее – Инспекция, МИФНС № 11 по Вологодской области) от 23.06.2014 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица и возложении на Инспекцию обязанности зарегистрировать изменения и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании поданных 16.06.2014 документов (входящий номер 8486).

Решением суда от 19.11.2014 признано не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон                № 129-ФЗ) и незаконным решение Инспекции от 23.06.2014 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Транс-Сервис» при реорганизации в форме присоединения. На МИФНС № 11 по Вологодской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Транс-Сервис» путем повторного рассмотрения заявления ООО «Транс-Сервис» от 16.06.2014 (входящий                   № 8486) в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ. С Инспекции в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у МИФНС № 11 по Вологодской области имелись основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку адресом регистрации вновь создаваемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» является: г. Вологда, ул. Чехова, д. 3а, кв. 3, по которому на тот момент было зарегистрировано 16 юридических лиц. Полагает, что юридическое лицо не может быть зарегистрировано в жилом помещении.

ООО «Транс-Сервис» также обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае признания ненормативного акта недействительным арбитражный суд обязан в судебном решении указать на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Из просительной части заявления следует, что Общество указало на способ устранения нарушенного права путем возложения на Инспекцию обязанности зарегистрировать изменения и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ на основании документов, поданных 16.06.2014 с входящим номером 8486. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, указав иной способ устранения нарушенного права заявителя.

В заседании суда представители Общества поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просили  отменить решение в обжалуемой части.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции и его представители в судебном заседании возражали против её удовлетворения.

МИФНС № 11 по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу Общества и его представитель просили рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу Инспекции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «Транс-Сервис» представил 16.06.2014 в Инспекцию заявление (входящий № 8486) о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ООО «Транс-Сервис» (форма № Р16003).

К указанному заявлению Обществом, согласно расписке регистрирующего органа, приложены следующие документы: протокол от 27.02.2014 общего собрания участников ООО «Транс-Сервис», на котором принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС»; договор о присоединении от 27.02.2014; уведомление от 02.06.2014; передаточный акт от 27.02.2014; копия доверенности от 02.06.2014.

Инспекцией 23.06.2014 на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Общество, считая названное решение Инспекции незаконным и нарушающим права заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи в государственные реестры, являющиеся федеральными информационными ресурсами, вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в регистрации предусмотрены подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона, и выразились в непредставлении определенного статьей 17 Закона необходимого для государственной регистрации документа - заявления по форме Р16003. Такое заявление признано регистрирующим органом непредставленным ввиду наличия в заявлении общества недостоверных сведений и наличия в регистрирующем органе сведений о запрете на проведение регистрационных действий по государственной регистрации юридических лиц по адресу:               г. Вологда, ул. Чехова, д. За, кв. 3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти форме, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно подпунктам «а», «р» пункта 1 статьи 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данных Законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Инспекцией не подтверждено наличие изложенных в решении от 23.06.2014 оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «Транс-Сервис» при реорганизации в форме присоединения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 61 регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона № 129-ФЗ, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации),