Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А13-10409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2014 года по делу                    № А13-10409/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Электротехснаб» (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 12; ОГРН 1023500878411, ИНН 3525012869; далее – ЗАО «Электротехснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (место нахождения: 160022, Вологодская область, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18; ОГРН 1103525013811, ИНН 3525247395; далее – ООО «СТАРТ») о взыскании 353 150 руб. 56 коп. задолженности за поставленную продукцию и 10 063 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 303 150 руб. 56 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением суда от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «СТАРТ» в пользу ЗАО «Электротехснаб» взыскано 9063 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; ЗАО «Электротехснаб» из федерального бюджета возвращено 1000 руб. 01 коп. госпошлины.

ООО «СТАРТ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора, в связи с чем считает, что судом неверно применены нормы. Указывает, что суд принял уточнение исковых требований без доказательств уведомления ответчика, в связи с чем, он не имел возможности изложить свою позицию в отношении такого заявления.

ЗАО «Электротехснаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Электротехснаб» в отсутствие заключенного договора в период с 07.11.2013 по 08.11.2013 передало ООО «СТАРТ» по товарным накладным электротехническую продукцию на общую сумму 518 021 руб. 56 коп., которая была оплачена частично.

В связи с этим ЗАО «Электротехснаб» направило в адрес ООО «СТАРТ» претензию с требованием о погашении возникшей задолженности в сумме 373 150 руб. 56 коп.

В ответ на претензию ООО «СТАРТ» частично погасило задолженность в сумме 20 000 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 указанного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт поставки не оспорил и не представил доказательств оплаты товара, а истец документально подтвердил поставку, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания задолженности.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда о незаключенности договора является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и не подтвержденным документально по правилам статьи 65 АПК РФ.

Представленная с апелляционной жалобой копия договора поставки от 31.10.2013 № В-2617-3 судом не принимается на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, не мог быть учтен при принятии решения, ответчиком невозможность его представления не обоснована. Также ответчиком представлена ненадлежащим образом заверенная копия договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд принял уточнение исковых требований без доказательств уведомления ответчика, в связи с чем, ответчик не имел возможности изложить свою позицию в отношении такого заявления, также отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, истец представил уточненный расчет исковых требований от 25.09.2014 № 554/1, в соответствии с которым уменьшил задолженность ответчика. Суд посчитал, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем определением от 30.09.2014 принял данные уточнения. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу и получено им, что подтверждается уведомлением от 30.09.2014 № 35614 (л.д. 60). Кроме того, определением от 30.09.2014 ответчику было предложено представить отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции либо признание предъявленных требований, а при добровольной уплате задолженности – подтверждающие документы. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2014 года по делу № А13-10409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов