Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А13-10655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосАгроПродукт» Онучиной О.Н. по доверенности от 19.09.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Татариновой М.Г. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2014 года по делу № А13-10655/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РосАгроПродукт» (место нахождения: 150008, г. Ярославль, ул. Новая 2-Я, д. 22-А; ОГРН 1037600207215, ИНН 7603026040; далее - ООО «РосАгроПродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее – МИФНС № 11 по Вологодской области, Инспекция), в котором просило:

- признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001                           № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов;

- возложить на МИФНС № 11 по Вологодской области обязанность зарегистрировать изменения о прекращении деятельности присоединенного юридического лица путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, Реестр) на основании поданных Обществом документов от 23.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПФ «Ремстройдор» (далее -                   ООО ПФ «Ремстройдор»).

Решением суда от 17.10.2014 признано не соответствующим Закону                 № 129-ФЗ и недействительным решение МИФНС № 11 по Вологодской области от 30.06.2014. На Инспекцию возложена обязанность произвести регистрационные действия по заявлению ООО «РосАгроПродукт». С МИФНС  № 11 по Вологодской области в пользу ООО «РосАгроПродукт» взыскано            2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МИФНС № 11 по Вологодской области с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в полномочия Инспекции входит оценка сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документах, на предмет их достоверности. При проверке документов Инспекцией было установлено, что в учредительных документах ООО ПФ «Ремстройдор» указаны заведомо недостоверные сведения в отношении места нахождения данного юридического лица. По мнению апеллянта, указанное обстоятельства свидетельствует о том, что отказ в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица является правомерным.

В заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО «РосАгроПродукт» 06.03.2014 принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО ПФ «Ремстрой».

Между ООО ПФ «Ремстрой» и ООО «РосАгроПродукт» совместно с иными присоединяемыми юридическими лицами 06.03.2014 заключен договор о присоединении.

ООО «РосАгроПродукт» 23.06.2014 обратилось в Инспекцию с заявлением о прекращении деятельности в результате присоединения к            ООО ПФ «Ремстрой».

МИФНС № 11 по Вологодской области, рассмотрев заявление и представленные для регистрации документы, приняла решение от 30.06.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае наличия подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. При этом основанием для отказа в регистрации послужило то, что адрес, содержащийся в документах, представленных на государственную регистрацию (г. Вологда, ул. Чехова, 3а-3), по мнению Инспекции, указан без намерения использовать его для связи с ООО «РосАгроПродукт».

ООО «РосАгроПродукт», ссылаясь на незаконность принятого Инспекцией решения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие этих актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение этими ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, перечислены в статье 17 Закона №129-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция, отказывая в регистрации, сослалась на пункт 2 Постановления № 61, разъяснив, что о недостоверности представленных в регистрирующий орган сведений свидетельствует то обстоятельство, что адрес, заявленным при регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, из чего пришла к выводу о том, что спорный адрес указывается без намерения его использовать для связи с ООО «РосАгроПродукт».

Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что единственным участником                               ООО «РосАгроПродукт» 06.03.2014 принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО ПФ «Ремстрой». Между ООО ПФ «Ремстрой» и ООО «РосАгроПродукт» совместно с иными присоединяемыми юридическими лицами 06.03.2014 заключен договор о присоединении.

ООО «РосАгроПродукт» 23.06.2014 обратилось в Инспекцию с заявлением о прекращении деятельности в результате присоединения к         ООО ПФ «Ремстрой».

ООО «РосАгроПродукт» расположено по адресу: г. Ярославль,                        ул. Новая 2-я, д. 22а.

ООО ПФ «Ремстрой» на момент обращения в Инспекцию было расположено по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, 3а-3.

Таким образом, ООО «РосАгроПродукт» в силу требований законодательства обязано указывать именно адрес места нахождения правопреемника, регистрация которого по спорному адресу недействительной не признана.

В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие связь как с ООО ПФ «Ремстрой», так и с иными юридическими лицами, расположенными по вышеуказанному адресу.

Протокол опроса свидетеля от 18.08.2014, произведенный МИФНС            № 11, подтверждает нахождение органов управления юридических лиц по спорному адресу.

Акты обследования помещений от 20.08.2014 № 142м-21, 142м, 141м, 136м, 144м, 139м, 137м, 140м, 135м, 134м, 138м, также произведенные сотрудниками Инспекции, показали, что по спорному адресу располагались представители зарегистрированных юридических лиц.

То, что в качестве представителя всех обследуемых юридических лиц был один и тот же работник - Алипов А.С., не имеет юридического значения для разрешения данного дела, поскольку действующим законодательством не запрещено совмещать работу у нескольких работодателей.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что адрес места нахождения правопреемника ООО «РосАгроПродукт» был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение Инспекции о том, что юридическое лицо не может быть зарегистрировано в жилом помещении, ошибочно, противоречит положениям пункта