Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А05-11432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Матёрова Н.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедьева Вячеслава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2008 года (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Порошин Алексей Сергеевич, ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедьеву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании 206 000 рублей задолженности по арендной плате за пользование помещением и 177 140 рублей пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.12.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206 000 рублей долга и 17 714 рублей пеней. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит его изменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, арендованные помещения им с июня 2008 года в соответствии с условиями договора не использовались, поэтому и арендная плата уплате не подлежала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями                                 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        07.12.2007 между Порошиным А.С. (арендодатель) и Нефедьевым В.Е. (арендатор) заключен договор аренды № 2, согласно условиям которого Порошин А.С., являясь собственником, передал арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 312,2 кв.м, расположенное в мансарде дома № 5А по улице Лебедева в городе Северодвинске, для использования под детский развлекательный центр, кафе и розничную торговлю промышленными товарами.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе         3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере   1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сделка заключена на срок с 07.12.2007 по 30.08.2008.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право каждой стороны в одностороннем порядке расторгнуть его, письменно предупредив об этом другую сторону за 2 месяца.

Нефедьев В.Е. 24.06.2008 обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора с 25.07.2008. Порошин А.С. согласился расторгнуть договор с 01.08.2008.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за июнь и июль 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Нефедьева В.Е. задолженности по арендной плате за июнь в сумме 48 000 рублей и за июль 2008 года в сумме 158 000 рублей, то есть всего в размере 206 000 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения арендатором не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании. Принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный размер пеней до                  17 714 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата с июня           2008 года уплате не подлежала в связи с неиспользованием арендованных помещений по назначению, обусловленному договором аренды, основан на неправильном толковании подателем норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возвращения арендуемого помещения до июня 2008 года ответчиком не представлено, он не может быть освобожден от уплаты арендной платы за июнь и июль 2008 года.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» необоснованна, поскольку изложенный в указанном пункте пример из арбитражной практики не аналогичен настоящему.

Доводам Нефедьева В.Е., приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря     2008 года по делу № А05-11432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедьева Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      Н.В. Матёров

О.Г. Писарева