Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А44-6345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Псковская 28» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2014 года по делу   № А44-6345/2014 (судья Федорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Псковская 28»               (далее – ТСЖ «Псковская 28») о взыскании 23 065,53 руб. задолженности по договору № Н377/14-то от 30.04.2014 года за период с 01.04.2014 года по 30.06.2014 года.

Решением суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просил его отменить. По мнению апеллянта, обстоятельства по делу оценены судом в рамках действия названного договора без учета протокола разногласий к нему. Кроме того, обслуживаемое истцом оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                                      266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (исполнитель) и ТСЖ «Псковская 28» (заказчик) 30.04.2014 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № Н377/14-то, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с приложением № 1, находящегося в многоквартирном доме по адресу: ул. Псковская, д. 28 под управлением заказчика за основании протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 27.10.2013, с целью поддержания его в технически исправном состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям и восстановлению исправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или его составных частей, в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года, а по истечении установленного изготовителем срока службы газоиспользующего оборудования - не реже одного раза в год. Заказчик обязался в порядке, установленном договором, оплачивать выполненные исполнителем работы.

Под управлением заказчика находится следующее газовое оборудование: 1. Вводной и внутренний газопроводы (в том числе газопровод по фасаду здания), с установленной на них запорной арматурой в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 4). 2. Газоиспользующее оборудование, отраженное в Приложении № 1 (абзац 2 пункта 1 договора).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 установлен сторонами с 01.04.2014 года по 01.04.2017 года. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг по техническому обслуживанию, подлежащих выполнению по договору, определяется в соответствии с перечнем оборудования, составом работ (Приложения № 1,               № 2) по ценам, утвержденным в Обществе на дату выполнения работ (Приложение № 3).

Из пункта 5.4. договора следует, что периодичность выставления и подписания актов выполненных работ составляет не реже одного раза в квартал. Заказчик обязан подписать акт или заявить об отказе от подписания, изложив в акте особое мнение. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Во исполнение заключённого договора Общество в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 оказало услуги на общую сумму 23 065 руб. 53 коп. Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Отсутствие оплаты названных услуг послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществлённого результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приёма-сдачи услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за названный период в размере 23 065,53 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден,                  а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи                  65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Аргументы апеллянта об оценке судом условий указанного договора без учета протокола разногласий к нему не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, договор был подписан сторонами без разногласий. Доводы подателя жалобы о проведении работ вне границ эксплуатационной ответственности ТСЖ «Псковская 28» и в отношении оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, также не могут быть приняты, поскольку противоречат абзацу 2 пункта 1 договора № Н377/14-то с учетом приложения             № 4 к договору.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября                 2014 года по делу № А44-6345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Псковская 28» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи    288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов