Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А66-4412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Голевой М.А. по доверенности от 12.01.2015 № 1,                      от ответчика Тишкова В.В. по доверенности от 10.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2014 года по делу № А66-4412/2014                 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аква Сервис»                        (место нахождения: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 16; ОГРН 1116908005906; ИНН 6907011502; далее - ООО «Аква Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Викон» (Тверская область, Бологовский район,             город Бологое, Заводской микрорайон, дом 12; ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430; далее - ЗАО «Викон») о взыскании 690 907 руб. 05 коп., в том числе 538 089 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 20.02.2013 по 19.03.2013 и 152 817 руб. 44 коп. пеней.

 Определением суда от 18.06.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 764 625 руб. 33 коп., в том числе 538 089 руб. 61 коп. задолженности и 226 535 руб. 72 коп. неустойки за период с 17.04.2013                      по 18.06.2014.

Решением суда от 01 октября 2014 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки – частично в сумме 40 841 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 847 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2474 руб. 37 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Викон» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно условиям заключенного договора качество подаваемой истцом воды должно соответствовать              СанПиН 2.1.4.1074-01 и другим установленным стандартам, правилам                   и нормам. Поскольку таких доказательств истцом не представлено, то право              на получение денежных средств у него отсутствует.

Представитель ЗАО «Викон» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того пояснил, что ответчик также не согласен с объемом поставленной воды и услуг по водоотведению. Полагает, что расчет объемов, составленный истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку по жилым домам, не оборудованным общедомовым прибором учета, объем определен без учета показаний индивидуальных счетчиков населения.

Представитель ООО «Аква Сервис» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 председательствующий судья                Елагина О.К. в соответствии со статьей 18 АПК РФ заменена на судью Кутузову И.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ООО «Аква Сервис» (Предприятие ВКХ) и ЗАО «Викон» (Абонент) 16.04.2012 заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 117 (далее - договор), по условиям которого Предприятие ВКХ обязалось оказывать Абоненту услуги по отпуску воды и приему и отводу сточных вод в отношении обслуживаемых Абонентом жилых домов, встроенных объектов и офиса с производственными помещениями, находящихся в Заводском микрорайоне города Бологое Тверской области, а Абонент, в свою очередь, обязывался оплачивать услуги Предприятия ВКХ.

В пункте 4.10 договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один месяц и устанавливается с 20 числа текущего месяца по 20 число последующего за ним.

Согласно пункту 4.11 договора оплата оказанных услуг производится Абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

В период с 20.02.2013 по 19.03.2013 Предприятие ВКХ оказывало Абоненту услуги водоснабжения и водоотведения и выставило для оплаты счет-фактуру от 29.03.2013 № 000503 на сумму 688 089 руб. 61 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за спорный период в сумме 538 089 руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения Предприятия ВКХ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон по отпуску воды в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

         Представленные ответчиком в качестве подтверждения несоответствия качества воды протоколы испытаний от июля 2012 года (том 2 листы 1-14)                не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку                не относятся к спорному периоду.

         Из информации, представленной ответчику территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Вышнем Волочке (том 2 листы 15-19) следует, что при проведения исследования пробы воды, поступившей 12.03.2013 отобранной по адресу: Заводской микрорайон, дом 1, квартира 4, установлено превышение предельно допустимой концентрации по железу, марганцу и мутности.

Вместе с тем данная информация также не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения о присутствии представителей истца при отборе проб или сведения об извещении истца об отборе проб. Кроме того, в информации отражено о несоответствии качества воды только лишь в один день спорного периода. Помимо прочего  проба отбиралась не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что вода, получаемая ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора, приобретается им для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании            ЗАО «Викон».

   Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

 Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из содержания пункта 2 раздела 1 Приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как холодное водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава                          и свойств воды от санитарных норм и правил не допускается. Разделом IX Правил № 354 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 354 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктами 104, 106 - 109 Правил № 354 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Ответчик не представил суду доказательств того, жильцами домов, находящихся на его обслуживании, заявлялось о ненадлежащем качестве предоставленной коммунальной услуги по водоснабжению, а также того, что в связи ненадлежащим качеством поставленного ресурса, были произведены соответствующие перерасчеты населению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно                           не принял доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой          воды, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоответствия качества подаваемой ему в спорный период истцом воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Возражения ответчика о неправомерности определения объема поставленной воды и услуг по водоотведению исходя из норматива потребления коммунальных услуг также обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Однако акты опломбирования узлов учета, имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащим доказательством допуска приборов учета в эксплуатацию в качестве расчетных приборов, поскольку установка пломб производилась после  истечения срока поверки, за исключением прибора учета, установленного в доме № 5 Заводского микрорайона. По указанному дому определение объема водопотребления и водоотведения произведено истцом по показаниям прибора учета.

  Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения