Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А13-12419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социально-бытовой комплекс «Порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября             2014 года по делу № А13-12419/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Корепин С.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Социально-бытовой комплекс «Порт» (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец,                                        улица Судостроительная, дом 7; ОГРН 1113528011376, ИНН 3528182629; далее - Общество)  о взыскании 242 820 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.08.2012 № 13740 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, 25 635 руб. 88 коп. пеней за период с 16.11.2013 по 25.08.2014.

Решением от 05.11.2014 суд взыскал с Общества в пользу Комитета           242 820 руб. 30 коп. задолженности, 25 635 руб. 88 коп. пеней, в доход федерального бюджета - 8369 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания 25 635 руб. 88 коп. пеней, принять по делу новый судебный акт,    которым уменьшить размер пеней до 2563 руб.     59 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер пеней  является чрезмерным. При подобном проценте годовая ставка составляет 36,5 % годовых, что более чем в 4,5 раза превышает действующую процентную ставку рефинансирования (на дату подачи искового заявления ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268  АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.08.2012              № 13740.

По условиям договора  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5169 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401004:93, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, разрешенное использование - эксплуатация здания (общежитие).

Срок действия договора  с 07.08.2012 по 05.08.2013 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора  арендные платежи начисляются с 07.08.2012.

Согласно пункту 3.2 арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж - не позднее 20 дней с даты подписания договора, последующие платежи - не позднее 15 числа второго месяца квартала.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменений ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка методики расчета арендной платы, установленными нормативно-правовыми актами исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, органами городского самоуправления без согласования с Арендатором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту от 07.08.2012.

По расчету истца задолженность ответчика составила  242 820 руб.         30 коп. за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Истец также  начислил и предъявил  пени в размере 25 635 руб. 88 коп. за период с 16.11.2013 по 25.08.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания пеней, считая предъявленный размер чрезмерным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены ли изменения  решения суда в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд признал срок действия договора аренды  пролонгированным, применив нормы статьи 621 ГК РФ.

Факт наличия  задолженности и ее размер суд установил, расчет проверил, признал его правильным, составленным с учетом  условий договора и конкретных обстоятельств дела.

Решение суда в части взыскания с ответчика долга  не оспорено, апелляционной инстанцией в этой части не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Удовлетворяя иск в части взыскания  пеней, суд установил факт просрочки  исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Расчет пеней  суд первой инстанции проверил, признал его правильным, составленным с учетом  условий договора и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в суд не представлено, факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, судом первой инстанции установил.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том,  что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, правовых оснований ля отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Ссылки подателя жалобы на чрезмерный размер пени, необходимость его уменьшения не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявил, поэтому оснований для уменьшения ее размера, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ  ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ не применяются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября                  2014 года по делу № А13-12419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социально-бытовой комплекс «Порт» - без удовлетворения.

Судья

          А.Я. Зайцева