Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А66-10842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу № А66-10842/2014                       (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Политех»                         (место нахождения: 171168, Тверская область, город Вышний Волочек, Ржевский тракт, строение 187, ОГРН 1106908000957, ИНН 6908012467; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (место нахождения: Тверская область, город Тверь, проспект Волоколамский, дом 3; далее - управление) об отмене постановления от 25.07.2014 № 228/п-2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб., при участии Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным и применения статья 2.9 КоАП РФ.

  Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержала, считает оспариваемое решение суда подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, проверкой, проведенной с участием прокуратуры по коллективной жалобе граждан о факте горения санкционированной свалки твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в г. Вышний Волочек установлено, что общество, оказывая негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, а также образованием и размещением опасных отходов, не внес в срок до 20.04.2014 плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ, прокуратурой 01.07.2014 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

По факту выявленного правонарушения управлением вынесено постановление от 25.07.2014 № 228/п-2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до                  100 000 руб.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду - по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года должна быть внесена не позднее 20.04.2014.

Вместе с тем, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года обществом внесена 11.06.2014, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.06.2014 № 104.

Следовательно, общество, осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую природную среду, в установленный срок плату за негативное воздействие на окружающую среду  не внесло, что обществом не оспаривается.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.41 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла, небольшую сумму платежа, незначительный период просрочки, внесение обществом платы за загрязнение окружающей среды до фиксации административного правонарушения, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области природоохранного законодательства и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, довод управления о том, что правонарушение, вмененное обществу, не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу № А66-10842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина