Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А05-5028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2014 года по делу № А05-5028/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шкулев Николай Афанасьевич    (место жительства: 163062, г. Архангельск, ул. Воронина, д. 53, кв. 16;              ОГРН 307290119900098; ИНН 290132230035), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вадиму Михайловичу (место жительства: 163044, г. Архангельск, ул. Севстрой, д. 17, кв. 13; ОГРН 305290129100018; ИНН 292500576800) о взыскании 172 809 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги и пеней за просрочку оплаты за период с 09.10.2013 по 09.04.2014 (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.07.2014 иск удовлетворен.

Кузнецов В.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, он в услугах истца не нуждается, поскольку в арендуемом помещении отсутствуют системы тепло и водоснабжения, канализационная система. Указывает, что истцом не исполнялись перечисленные в приложении к договору от 01.07.2013 услуги. Ссылается на неполучение искового заявления Шкулева Н.А. и отсутствие информации о судебном разбирательстве. Полагает, что судом определения направлялись по ненадлежащему адресу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013               Кузнецовым В.М. (заказчик), Шкулевым Н.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Р» (арендодатель) заключен договор обслуживания, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство проводить качественное обслуживание подводящих сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения переданных в аренду заказчику помещений № 19 площадью 137,0 кв. м и № 20 площадью 62,7 кв. м, расположенных на первом этаже здания «Гараж на 50 грузовых автомашин», находящегося по адресу: 163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, 24, а заказчик обязался оплачивать названные услуги.

Полный перечень работ указан в приложении 1 к договору.

Рассматриваемый договор заключен на период действия договора аренды от 01.07.2013 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика получать в бухгалтерии исполнителя предварительные счета до первого числа отчетного месяца (включая первое число отчетного месяца), счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за отчетным; если заказчик не направил своего представителя для получения счета-фактуры, то предварительный                          счет/счет-фактура считается полученным в срок.

Согласно разделу 3 договора размер ежемесячной оплаты за оказанные услуги составляет 21 967 руб. Заказчик обязался перечислять указанные денежные средства за текущий месяц не позднее восьмого числа этого месяца по предварительному счету (предоплата).

В пункте 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения платы за услуги в виде неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что Шкулев Н.А. в период с     сентября 2013 года по февраль 2014 года оказал Кузнецову В.М. определенные в договоре от 01.07.2013 услуги на общую сумму 157 769 руб.

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета-фактуры от 30.09.2013 № 759, от 31.10.2013 № 840, от 30.11.2013 № 922, от 31.12.2013 № 1014,            от 31.01.2014 № 42, от 28.02.2014 № 116.

Заказчик за указанный период произвел оплату частично в                          сумме 21 967 руб. платежным поручением от 03.09.2013.

Размер задолженности Кузнецова В.М. составляет 131 802 руб.

Невыполнение надлежащим образом заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии                                     у Кузнецова В.М. задолженности в размере 131 802 руб. по оплате оказанных Шкулевым Н.А. услуг по договору от 01.07.2013. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Кузнецов В.М. не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора обслуживания предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения определенного договором срока внесения платы в виде обязанности уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период             с 09.10.2013 по 09.04.2014, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

В апелляционной жалобе расчет неустойки ответчиком не оспорен; возражений против решения в части взыскания судебных расходов истца на представителя жалоба также не содержит. 

Утверждение заявителя о том, что он в услугах истца не нуждается, поскольку в арендуемом помещении отсутствуют системы тепло и водоснабжения, канализационная система, апелляционный суд полагает ошибочным, так как в подписанном трехстороннем договоре оплата не поставлена в зависимость от наличия указанных сетей в самом арендуемом  помещении, в договоре обслуживания от 01.07.2013 речь идет о подводящих сетях. Кроме того, на отсутствие электроснабжения в помещении ответчик не ссылается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполняются перечисленные в приложении к спорному договору услуги, отклоняется как неподтвержденный документально. Условия о необходимости составления актов оказанных услуг договор не содержит, плата за услуги по существу является абонентской.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неполучении ответчиком искового заявления и ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения иска Шкулева Н.А.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 данной статьи Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном     статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе            (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено по названному в апелляционной жалобе ответчика адресу: г. Архангельск,            ул. Севстрой, д. 16, кв. 3.

Суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для установления места проживания Кузнецова В.М.

В частности в деле имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении названного лица, согласно которой Кузнецов Вадим Михайлович (ОГРН 305290129100018;                                  ИНН 290132230035) проживает по адресу: г. Архангельск, ул. Севстрой, д. 17, кв. 13.

Судебные акты Арбитражного суда Архангельской области о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись Кузнецову В.М. по адресу его регистрации. Вместе с тем заказная корреспонденция суда первой инстанции не была получена ответчиком, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. На конвертах, в которых ответчику направлялись указанные определения, имеются отметки органа почтовой связи о доставке как первичного, так и вторичного извещения (листы 36, 42).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 15.04.2005 № 221, при извещении Кузнецова В.М.

Поскольку сведения об адресе: г. Архангельск, ул. Севстрой, д. 16, кв. 3 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не внесены, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в данном реестре адресу, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.07.2014           не имеется. Нарушений иных норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кузнецова В.М. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                    2014 года по делу № А05-5028/2014 оставить без изменения,                  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова     Вадима Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова