Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А66-16693/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТАБ товарна акумулаторских батерий д.д.» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2014 по делу                 № А66-16693/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТАБ товарна акумулаторских батерий д.д.» (адрес для корреспонденции: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.20,             оф. 87; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2014 об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело по иску индивидуального предпринимателя Ефименкова Леонида Владиславовича (место нахождения: 129337, г. Москва, ш. Ярославское, д. 18, корп. 2, кв. 8; ОГРНИП 307770000624743; ИНН 771606219340), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий завод ТАБ-РУС» (место нахождения: 171841, г. Удомля Тверской обл., ул. Северная, д. 6; ОГРН 1116908004861, ИНН 6916016634; далее – Завод) о взыскании 7 018 738 руб. по договору займа от 15.09.2012.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и привлечь Общество в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришёл к своим выводам. Указывает, что его права нарушены, поскольку Общество является участником Завода и владеет 51 % долей его уставного капитала. Требования Ефименкова Л.В. обоснованы невыполнением Заводом условий договора займа от 15.09.2012. Данная сделка является для Завода крупной сделкой, которая не одобрена его участниками, следовательно, она должна быть признана недействительной, соответственно, признание её таковой влечёт отказ в удовлетворении заявленных  Ефименковым Л.В. настоящих требований к Заводу.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ефименков Л.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Заводу о взыскании 7 018 738 руб. по договору займа от 15.09.2012, заключенному Заводом с истцом.

Определением суда от 17.01.2014 исковое заявление принято к производству суда.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что спорный договор является недействительной сделкой и затрагивает его права как участника Завода, владеющего 51 % его уставного капитала.

  Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, указав на его необоснованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 названного Кодекса).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определённая процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Следовательно, третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае идентичные требования отсутствуют, поскольку истец обратился с требованием к ответчику о взыскании долга по спорному договору, в то время как Общество просит признать недействительным спорный договор в связи с нарушением корпоративного законодательства при его заключении.

С учётом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Более того, Общество не лишено возможности защитить свои интересы путём предъявления самостоятельного иска.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2014 по делу № А66-16693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТАБ товарна акумулаторских батерий д.д.» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова