Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А13-13716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Осаново» Агафонова А.А. по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осаново» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2014 года по                          делу № А13-13716/2014 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» (местонахождение: 160031, г. Вологда, ул. Хлюстова, д. 18в;          ОГРН 1083525000569; ИНН 3525197761; далее – Компания), ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осаново» (местонахождение: 160013,  г. Вологда, ул. Мишкольцская, д. 9; ОГРН 1023500888212; ИНН 3525122558; далее – Общество) о взыскании                       150 356 руб. 92 коп., в том числе 20 085 руб. 12 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 110 753 руб. 28 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт, 19 518 руб. 52 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Решением от 28.11.2014 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом в части взыскания 110 753 руб. 28 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение в указанной части отменить и отказать во взыскании названной задолженности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства возможности применения тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в отношении помещений нежилого назначения. Полагает, что постановление главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854 в редакции постановления администрации города Вологды от 29.12.2010 № 7296 распространяется только на собственников (нанимателей) жилых помещений. Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения и истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома        № 9 по улице Мишкольцской в городе Вологде от 21.03.2008 Компания является управляющей организацией названного дома.

Судом установлено, что в собственности Общества находятся нежилые помещения общей площадью 158,5 кв. м, расположенные на первом этаже (номера с 17 по 19, с 21 по 35, 40) указанного дома.

Согласно пункту 3 протокола от 24.03.2008 собственниками помещений утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в силу пункта 4.5 которого в редакции решения собрания собственников от 27.12.2010 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере тарифа, утвержденного органом, осуществляющем государственное регулирование тарифов на территории Вологодской области, а также на основании решений и постановлений     органов местного самоуправления (власти) муниципального образования «Город Вологда».

С 01.02.2011 постановлением главы города Вологды от 10.04.2009                   № 1854 в редакции постановления администрации города Вологды                    от 29.12.2010 № 7296 плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме установлена в размере 19 руб. 41 коп. за 1 кв. м площади в месяц.

Ссылаясь на невыполнение Обществом, в том числе обязанности по оплате оказанных в период с сентября 2011 года по август 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя обжалуемое требование, счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг. По сходной ситуации такое же мнение было высказано ранее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 12.04.2011 № 16646/10.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 110 753 руб. 28 коп. за содержание и ремонт общего имущества дома за период с сентября 2011 года по август 2014 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Ссылка заявителя на не выяснение судом первой инстанции обстоятельства возможности применения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлением главы города Вологды     от 10.04.2009 № 1854 в редакции постановления администрации города Вологды от 29.12.2010 № 7296, в отношении помещений нежилого назначения, отклоняется как противоречащая тексту обжалуемого решения.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 названных Правил).

Установление собственниками помещений в многоквартирном доме платы за содержание и ремонт общего имущества дома, равной плате, определенной органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, приведенным положениям Правил не противоречит.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.11.2014              в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2014 года по делу № А13-13716/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью    «Осаново» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

С.В. Козлова