Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А05-2203/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Оценочная Компания» представителя Петухова А.Н. по доверенности от 04.08.2014, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя Булановой Я.В. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу                    № А05-2203/2008 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области                              от 25.07.2008 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения филиала Северной железной дороги (юридический адрес: 107174, г. Москва,               ул. Нов. Басманная, д. 2; адрес филиала: 163051, г. Архангельск, пл. 60-летия октября, д. 4; ОГРН1037739877295, ИНН 7708503727; далее – ОАО «РЖД») о признании муниципального унитарного предприятия «Импульс» (место нахождения: 164254, Архангельская обл., р. Плесецкий, раб. пос. Обозерский,               ул. Советская, д. 35; ОГРН 1042902406315, ИНН 2920009706;                                    далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич.

В дальнейшем, решением суда от 29.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич.

Определением от 03.06.2014 конкурсное производство завершено.

С целью взыскания задолженности за оказанные услуги по оценке имущества должника, привлеченное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Оценочная Компания» (место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, пр-т Измайловский, д. 24; ОГРН 1067847438735,    ИНН 7839330637; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 17.10.2014 требования Общества  удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РЖД» с данным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего и заявителем заключен договор от 02.08.2010 № 164-Б-10, в соответствии с которым заявитель оказал должнику услуги по оценке имущества составляющего конкурсную массу.

Согласно акту приема-передачи от 07.09.2010 № 032 стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб., которые должником не оплачены.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата услуг производится на основании выставленного счета.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 91, оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее – привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного Постановления № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом объема работ, необходимых для достижения цели процедуры конкурсного производства, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании расходов по оценке имущества должника в размере 200 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Довод апеллянта о том, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 20.06.2008 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Аргументы ОАО «РЖД» о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Доводы о нарушении конкурсным управляющим порядка выплат кредиторам также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований как не подтвержденные документально.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Арбитражного области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области                                от 17 октября 2014 года по делу № А05-2203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева