Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А44-4932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2014 года по делу № А44-4932/2014 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 13; ОГРН 1025300785344; ИНН 5321074290; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (место нахождения: 119160,                город Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1097746448315;                                 ИНН 7704731218; далее – Компания) о взыскании 50 000 руб.,                                   в том числе 48 000 руб. задолженности за потребленную в августе – сентябре 2013 года электроэнергию и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.08.2014 дело назначено к рассмотрению                            в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии                       со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд определением                          от 14.08.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением истцом суммы исковых требований, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со           статьей 49 АПК РФ заявлял об увеличении размера исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 10.10.2014, просил взыскать с ответчика 3 837 245 руб. 72 коп., в том числе 3 425 329 руб. 06 коп. задолженности за август-сентябрь 2013 года и 411 916 руб. 66 коп. процентов       за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера исковых требований принято  судом.

Решением суда от 13 октября 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 2000 руб. в пользу истца и 40 186 руб. 22 коп. в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, пакет документов для оплаты потребленной электроэнергии в адрес Компании Обществом направлен позже сроков, установленных спорным договором, таким образом ответчик имел возможность исполнить обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) только при надлежащем исполнении истцом обязанностей по своевременному направлению необходимой для оплаты документации. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи                         с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 председательствующий судья Елагина О.К. в соответствии со статьей 18 АПК РФ заменена на судью Кутузову И.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2010 Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (энергосбытовая организация, потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 01-03023 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу и передачу электроэнергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В приложении № 1 к договору стороны пришли к соглашению, что покупатель должен производить окончательный расчет за электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании актов выполненных работ и выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме 3 425 329 руб. 06 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий               не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                   (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются актами приема-передачи от 31.08.2013 № 00-00000429, 30.09.2013                              № 00-00000485, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему и качеству.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 19.07.2013 по 06.10.2014 с учетом непогашенной задолженности за период                с июня 2013 года по июль 2013 года, которая взыскана решением суда от 05.06.2014 в рамках дела № А44-4845/2013, в общей сумме 411 916 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

Доводы жалобы от отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

  В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Заявляя о позднем получении счетов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих дату их получения.

  В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

  Обязательство гарантирующего поставщика по выставлению ответчику счетов не является встречным по отношению к обязательству Компании по оплате стоимости полученной электрической энергии. Срок оплаты поставленной электрической энергии согласован сторонами в договоре и не зависит от даты получения счета.

   Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи электрической энергии, датированные 30.06.203, 31.07.2013, 31.08.2013                        и 30.09.2013, которые подписаны представителем ответчика без возражений. Каких-либо отметок о подписании актов со стороны Компании в иной день в названных актах не содержится.

   Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

   При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

 Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

 Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

 Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

 Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 подлинник платежного поручения от 19.09.2014 № 925 не представил,                          а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной             пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября             2014 года по делу № А44-4932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  – без удовлетворения.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19;                       ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко