Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А66-6239/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 по делу                  № А66-6239/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10;                  ОГРН 1026901919329; ИНН 6915000208; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 в части взыскания с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (место нахождения: 172003, Тверская область, г. Торжок, Ленинградское ш., д. 10а; ОГРН 1106915000136;                   ИНН 6915012644; далее – Компания) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу, в котором рассматривался иск Предприятия к Компании о взыскании 102 236 руб. 13 коп. расходов на установку прибора учета в доме № 113 по адресу: Тверская область, г.Торжок, ул.Дзержинского.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что участие представителей Компании в данном деле ограничилось составлением и направлением в суд процессуальных документов, которые подписаны работниками Компании. В судебных заседаниях от Компании никто не участвовал. Работники общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ЛЭКС» (далее – Фирма) не представляли интересы Компании в суде. Из поручения от 07.08.2013 № 332 однозначно не следует, что произведена оплата именно услуг, оказанных по договору от 27.05.2013 серии ТФ № 7. Никаких доказательств представления работниками Фирмы интересов Компании в суде, а также того, что материалы, полученные в ходе консультаций, использованы при составлении процессуальных документов, не предъявлено. Документы, приложенные к заявлению о взыскании расходов и об увеличении суммы судебных расходов, в его адрес не направлялись, упомянутые документы были получены только 30.10.2014 - после судебного заседания, в связи с этим мотивированный отзыв представить Предприятие не могло. Считает действия Компании недобросовестными, которым суд не дал правовой оценки.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2014 отказано Предприятию в удовлетворении требований к Компании о взыскании                         102 236 руб. 13 коп. расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 производство по кассационной жалобе Предприятия прекращено.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предприятия 45 000 руб. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. за услуги по договору от 27.05.2013 серии ТФ № 7, 10 000 руб. за услуги по договору от 16.05.2014 серии ТФ № 7/1,                        10 000 руб. за услуги по договору от 14.08.2014 серии ТФ № 7.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя частично - в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда первой инстанции о правомерности обращения ответчика с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с истца является обоснованным.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) поручила представлять в судебном процессе свои интересы Фирме (исполнитель), заключив договоры на оказание услуг от 27.05.2013 серии ТФ № 7, от 16.05.2014 серии ТФ № 7/1, от 14.08.2014 серии ТФ № 7.

Согласно пунктам 1 указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с правовым консультированием и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области, по иску Предприятия, связанному со взысканием с Компании расходов по установке общедомового прибора учёта воды; комплекс юридических услуг, связанных с правовым консультированием по апелляционной жалобе Предприятия на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6239/2013; комплекс юридических услуг, связанных с правовым консультированием по кассационной жалобе Предприятия на решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по настоящему делу.

По условиям пунктов 2.1 указанных договоров стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (подписанными сторонами актами об оказании консультационных услуг от 16.04.2014, от 27.05.2014, от 09.09.2014).

Оплата услуг Фирмы произведена Компанией в сумме 45 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 04.06.2014 № 169, от 07.08.2013 № 332, от 03.07.2014 № 212, от 15.09.2014 № 361.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что доказательств оказания Фирмой услуг Компанией и доказательств их оплаты последним не представлено, однако апелляционная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку они опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

  Несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на недобросовестность действий Компании, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предприятие не представило надлежащих доказательств тому, что Компания имела намерение причинить истцу вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Иные доводы жалобы не могут повлиять на существо правильно принятого определения в обжалуемой части, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признаёт их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

  Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

  Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ учёл характер рассматриваемого в настоящем деле спора, степень сложности дела, а также то, что оказанные юридические услуги заключались в составлении ходатайств, сборе доказательств, и обоснованно пришёл к выводу о неразумности заявленной суммы расходов на оплату спорных услуг, уменьшив её до               30 000 руб.

Однако апеллянт на чрезмерность взысканных с него расходов не ссылается. 

  Апелляционная коллегия с учётом вышеустановленных обстоятельств дела не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств, позволяющих признать необоснованность судебных расходов во взысканном судом размере с учётом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Предприятием не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 по делу № А66-6239/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова