Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А05-11331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева  А.В. и Кутузовой И.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мангуст»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года по делу № А05-11331/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, дом 147, далее – ОАО «АСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» (ОГРН 1052901074203; место нахождения: Россия, 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, 17/1, далее  - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб., составляющих часть задолженности за потребленную сентябре 2013 года электрическую энергию (счет-фактура от 30.09.2013 № 09-0-07743/16), 500 руб. неустойки.

Определением суда от 17.09.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований до 485 170 руб. 29 коп., из них: 449 132 руб. 06 коп. долга, 36 038 руб. 23 коп. неустойки, суд определением от 10.10.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что собственником объектов водоправодно- канализационного хозяйства является администрация муниципального образования «Катунинское» (далее – Администрация), поэтому она должна нести расходы по содержанию этих объектов. Ссылается на незаключенность договора аренды  от 09.09.2013 № 012430001801300005-Д  в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 05.06.2013 № 1-04350, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял обязательство продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в ответчик (потребитель) - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности, с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1 по последнее число месяца включительно). 30% и 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки вносится в срок до 10 числа и до 25 числа соответственно месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2013, при этом изменений в указанный договор до окончания срока его действия сторонами не вносилось.

В сентябре 2013 года ОАО «Архангельская сбытовая компания» поставило электрическую энергию на объекты, указанные в приложении № 1 к договору и выставило на её оплату счет-фактуру от 30.09.2013 № 09-0-07743/16 на сумму 449 132 руб. 06 коп.

Задолженность за поставленную электроэнергию явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Поскольку доказательства погашения задолженности Обществом не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании долга.

Довод подателя жалобы о том, что собственником объектов водопроводно-канализационного хозяйства является Администрация, поэтому она должна нести расходы по содержанию этих объектов, а договор аренды  от 09.09.2013 № 012430001801300005-Д не заключен, поскольку он не прошел государственную регистрацию, не  имеет правового значения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Собственник в установленном законом порядке распоряжается своим имуществом, сдав его в аренду, и возлагает на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества.

В соответствии с Законом Архангельской области от 23.06.2006                            № 196-11-ОЗ муниципальному образованию «Катунинское» переданы в собственность, в том числе объекты коммунального хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения, расположенные в поселке Катунино и деревне Лахта. Указанные объекты предназначены для предоставления коммунальных услуг на территории указанных поселений в границах муниципального образования «Катунинское».

С 01.06.2013 обслуживающей организацией по предоставлению услуг в сфере водоснабжения и водоотведения на территории поселка Катунино являлось Общество.

Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) в интересах потребителей муниципального образования «Катунинское» 01.06.2013 заключили договор аренды объектов коммунального хозяйства сроком с 01.06.2013 по 30.06.2013. По условиям данного договора Обществу передано следующее имущество: водонасосные станции 1 и 2 подъема с оборудованием, водопроводные сети, канализационные насосные станции NN 1,2 с оборудованием, канализационные очистные сооружения с оборудованием, канализационные сети, о чем сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязался использовать арендуемое имущество в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному назначению, поддерживать арендованное им имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

По истечении срока действия договора аренды от 01.06.2013 Администрация и Общество подписали 01.07.2013 договор аренды объектов коммунального хозяйства сроком с 01.07.2013 по 31.07.2013.

Между указанными сторонами 31.07.2013 был подписан договор аренды объектов коммунального хозяйства сроком с 31.07.2013 по 31.12.2013, а 09.09.2013 между сторонами был подписан договор аренды объектов коммунального хозяйства сроком на пять лет.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу                                            № А05-13257/2013.

В сентябре 2013 года точки поставки электрической энергии находились в фактическом владении Общества, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-10224/2013, № А05-10709/2013, в рамках которых рассмотрены требования истца о взыскании с Общества задолженности за поставленную в электрическую энергию по спорным точкам поставки.

Фактическое владение обществом энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, в период с июля по декабрь 2013 года также подтверждается соглашением на обслуживание объектов коммунального хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения от 26.12.2013, подписанным обществом и администрацией.

С учетом названных обстоятельств, факт незаключенности (недействительности) договора аренды от 09.09.2013 № 012430001801300005-Д  между Обществом и администрацией, не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора при наличии договора энергоснабжения между Компанией и Обществом.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 7.9 договора и статьи 330 ГК РФ удовлетворил требование истца в части взыскания пеней в размере                       36 038 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.10.2013 по 08.10.2014. Расчет неустойки произведен правильно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением апелляционного суда от 25.12.2014 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года по делу № А05-11331/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мангуст»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» (ОГРН 1052901074203; место нахождения: Россия, 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, 17/1) в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     И.В. Кутузова