Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А13-9306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2014 года по делу № А13-9306/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230; ИНН 7704726225; место нахождения: 119160; город Москва, улица Знаменка, дом 19; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) о взыскании 3 120 210 руб. 47 коп., в том числе  3 026 070 руб. 76 коп. задолженности за услуги оказанные по передаче электрической энергии за февраль, март 2014 года и 94 139 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части основного долга, заявленную сумму процентов уменьшил до 92 752 руб. 76 коп.

Решением суда от 08 октября 2014 года с компании в пользу общества взыскано 92 752 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 026 070 руб. 76 коп. прекращено.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга являются несоразмерными последствиям просрочки исполнения обязательства и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) 01.01.2008 заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности № ВСК - 08/0048 с дополнительным соглашением от 29.09.2011 и 01.10.2010 договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности № ВСК - 10/1639 с дополнительным соглашением от 29.09.2011.

В соответствии с условиями указанных договоров общество обязалось лично оказывать компании комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязуется оплатить комплекс услуг на условиях, установленных договорами.

Разделом 5 договоров определён порядок оплаты ответчиком за оказываемые истцом услуги по передаче электрической энергии. Расчётным периодом для оплаты услуг является календарный месяц. Стоимость обязательств истца за расчётный период определяется путём умножения объёма услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти государственного регулирования тарифов (РЭК Вологодской области).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров истец в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, представляет ответчику акт приёма-передачи комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности» вместе с перечисленными в нём документами.

Общество, исполнив обязательства по передаче электрической энергии за февраль, март 2014 года, предъявило к оплате ответчику счет-фактуру за данный период.

Указанную задолженность ответчик погасил с нарушением сроков, установленных договорами.

В связи с этим общество отказалось от требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности в размере 3 026 070 руб. 76 коп. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При этом за несвоевременную оплату оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 752 руб. 76 коп. за периоды с 01.04.2014 по 29.08.2014 и с 30.04.2014 по 29.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

При этом доводы ответчика о том, что с учетом добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, небольшого периода просрочки, суд необоснованно не применил положения статья 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, данная правовая позиция учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, то есть действующая на дату исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2014 года по делу № А13-9306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко