Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А66-7358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу № А66-7358/2014  (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город  Москва,                    улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107;                      далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, к закрытому акционерному обществу «Энергосоюз» (место нахождения: 107076, город Москва, переулок Колодезный, дом 14, офис 608; ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; далее – Общество) о взыскании 1 245 529 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 01.10.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено устное ходатайство представителя Компании об уменьшении размера исковых требований до 1 245 516 руб. 66 коп.

Решением суда от 08 октября 2014 года исковые требования  удовлетворены полностью. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 25 455 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на  случай неисполнения судебного акта.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, поскольку они начислены на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость                   (далее – НДС).  По мнению ответчика, подлежат оплате проценты в                     сумме 1 116 949 руб. 62 коп.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 председательствующий судья                Елагина О.К. в соответствии со статьей 18 АПК РФ заменена на судью Кутузову И.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2013 по делу № А66-12363/2012 с Общества в пользу Компании взыскано 12 726 946 руб. 46 коп., в том                 числе 12 474 568 руб. 11 коп. задолженности и 252 378 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                      с 01.11.2012 по 28.01.2013, а также 89 464 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная судебным решением задолженность погашена ответчиком по платежным ордерам от 25.03.2014 № 377, от 31.03.2014 № 196, от 02.04.2014   № 970, № 954, от 03.04.2014 № 333, от 04.04.2014 № 417, от 22.04.2014 № 669, от 23.04.2014 № 577, от 24.04.2014 № 321, от 25.04.2014 № 330, от 28.04.2014       № 861, от 29.04.2014 № 979, искассовому поручению от 29.04.2014 № 103.

Поскольку фактическое исполнение обязательств по оплате задолженности, взысканной решением суда по делу А66-12363/2012, исполнено ответчиком несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что решением от 04.10.2013 по делу № А66-12363/2012 удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 28.01.2013, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день погашения долга, в             размере 8,25% годовых, начиная с 29.01.2013 по 05.05.2014.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 516 руб. 66 коп., предъявленная истцом к взысканию, полностью совпадает с суммой процентов, указанной ответчиком в своем расчете.

  Судом расчет процентов проверен, признан правильным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Довод жалобы о том, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства применительно к сумме задолженности, включающей налог на добавленную стоимость, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату поставленной лесопродукции, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Ссылка Общества на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» является несостоятельной, поскольку данный пункт исключен при формировании позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2003 году в связи с изменением законодательства, в частности после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на задолженность с учетом НДС является законным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы согласно                 статье 110 АПК РРФ расходы по уплате государственной пошлины в                   сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября                 2014 года по делу № А66-7358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко