Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А05-10711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала – «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел России на Северной железной дороге» Иванова Д.В. по доверенности                       от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года по делу               № А05-10711/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое  акционерное общество «Российские железные дороги»                         (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, город Москва, улица Нов. Басманная, дом 2; далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала – «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел России на Северной железной дороге» (ОГРН 1097746667061; ИНН 702718243; место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, 31/1; далее - учреждение) о взыскании 211 735 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 19.11.2012 № НЮ-1059 за период с января по декабрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года принято к производству встречное исковое заявление учреждения к обществу о признании ничтожным договора аренды недвижимого имущества от 19.11.2012 № НЮ-1059 (далее – договор от 19.11.2012) и взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере 211 735 руб. 56 коп., уплаченную учреждением обществу в качестве арендных платежей за помещения общей площадью 105,9 кв.м по адресу: г. Архангельск, пр-т Дзержинского, д. 8 по договору от 19.11.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом)

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                        от 17 ноября 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные обществом требования и отказать учреждению в удовлетворении встречного иска. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседания с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит служебно-производственное здание, назначение: смешанное, этажность 5, тех. этаж, общей площадью 2203,1 кв.м, инв. №11:401:002:000003470, лит. А, адрес объекта: Архангельская область,                       г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2009 серии 29-АК № 426004.

         Между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор от 19.11.2012, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, включающее в себя: помещение № 33 площадью 17 кв.м в здании школы, фильмохранилища по адресу : г. Ярославль, ул. Чехова, 45; помещения № 28, 29 (часть), 30 общей площадью 39, 6 кв.м на 1 этаже административного здания отделения дороги по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, 50; помещения № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25 общей площадью 105, 9 кв.м в служебно-производственном здании  по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, 8; помещение № 6 площадью 8,4 кв.м в помещении линейного отдела милиции по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 3.          Договор действует по 31.12.2012 (пункт 2.1 договора от 19.11.2012).

Имущество передано обществом учреждению по акту приема-передачи  от 19.11.2012.

Поскольку арендная плата по договору внесена учреждением не в полном объеме, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим исковым заявлением. В свою очередь учреждение заявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя требования учреждения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения возникли из договора от 19.11.2012, который по своей правовой природе является договором аренды.

Во исполнение полномочий Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) по организации специальных и воинских перевозок, установленных Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (подпункт 38 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248), в системе МВД России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 497-р в форме учреждения.

Согласно Уставу учреждения, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.10.2009 № 748, учреждение является федеральным казенным учреждением и создано путем изменения типа федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации», созданного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 497-р.

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления организации специальных и воинских перевозок в пределах территории Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих органов исполнительной власти, организации перевозок иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Расходы, связанные с предоставлением органам специальных перевозок служебных помещений, оборудования и инвентаря, а также с оказанием услуг по обеспечению деятельности указанных органов, возмещаются владельцам инфраструктур и перевозчикам за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти в области внутренних дел.

Так, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» организациям, предоставляющим в пользование для нужд обороны здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество, понесенные в связи с этим расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передаче, в том числе, в аренду.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что помещения, занимаемые органами специальных перевозок, могут передаваться им исключительно в безвозмездное пользование, а не в аренду; возмещение расходов по содержанию этих органов (коммунальные и эксплуатационные расходы) производится Минобороны России за счет средств федерального бюджета, что обусловлено не только содержанием и конструкцией вышеуказанных норм, но и следует из характера специальных функций по обеспечению государственных задач, возложенных на учреждение, связанных с осуществлением этих государственно-значимых функций, и дополнительных обязанностей, возложенных, в свою очередь, на ОАО «РЖД» за счет бюджетных средств.

Следовательно, заключение возмездных договоров, оформляющих право пользования занимаемыми помещениями, плательщиком в которых является учреждение, не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора от 19.11.2012 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

  К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт получения ОАО «РЖД» денежных средств от учреждения в сумме 211 735 руб. 56 коп., что подателем жалобы не оспаривается. Указанные денежные средства получены обществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства и учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО «РЖД» права требовать взыскания платы по вышеуказанному договору аренды и о наличии основании для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу учреждения неосновательного обогащения в сумме 211 735 руб. 56 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                         от 17 ноября 2014 года по делу № А05-10711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина