Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А66-7511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7511/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Мамонова Д.В. по доверенности от 01.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Реалко – 2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2008 года по делу № А66-7511/2008 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде» (далее – ООО «Вино-Гранде»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Реалко – 2000»  (далее – ООО «Компания Реалко – 2000»)  о взыскании               1 046 456 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки товара от 08.11.2007 № 83-08/11, в том числе: 991 732 руб.  80 коп. – основной долг, 54 723 руб.  50 коп. – неустойка.

Решением суда от 09 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Компания Реалко – 2000» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что о проведении предварительного судебного заседания не было извещено надлежащим образом, исковое заявление не получало. Указывает на то, что суд не учел перечисление ответчиком 1 169 205 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями  от 18.01.2008 № 6342, от 24.04.2008 № 7012, от 13.05.2008 № 7415, от 04.05.2008 № 7277.  Сумма основной задолженности,  по мнению ответчика, составляет 422 527 руб.  20 коп. Ссылается на то, что по накладным от 22.01.2008 № 00000000010  и от 05.05.2008 № 00000000066 недопоставлено и поставлено некачественной продукции на 3260 руб. 20 коп., данный факт подтверждается актами расхождений, подписанными уполномоченными представителями сторон.  Считает, что размер неустойки, предусмотренный договором, превышает более чем в 3,5 размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существующей в период действия договора.

ООО «Компания Реалко – 2000» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Вино-Гранде» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Вино-Гранде», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года между сторонами заключен договор поставки товара № 83-08/11, в соответствии с условиями которого истцом приняты на себя обязательства по поставке ответчику товара. Встречное обязательство ответчика сводилось к принятию товара и оплате его стоимости на условиях заключенного договора. В силу пункта 7.2 договора обязанность по оплате стоимости полученного товара должна быть исполнена ответчиком в течение сорока пяти дней с момента передачи товара.

В рамках вышеуказанного договора от 08.11.2007 № 83-08/11 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 591 732, 80 руб. по товарным накладным от 22.01.2008 № 10  и от 05.05.2008 № 66. Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции, при этом задолженность составила 991 732 руб. 80 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате полученного товара  ответчиком в полном объеме не исполнены и не предпринимаются действия, направленные на погашение задолженности в общей сумме 991 732 руб.              80 коп., истец обратился в суд  с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ  об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486  ГК РФ установлено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 991 732 руб.  80 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы  о том, что суд не учел перечисление ответчиком 1 169 205 руб. 60 коп. и сумма основной задолженности составляет 422 527 руб. 20 коп., не принимается судом апелляционной инстанции. Всего по договору поставки от 08 ноября 2007 года   № 83-08/11 истцом было поставлено ответчику три партии товара на общую сумму 2 160 938 руб. 40 коп. ( в том числе по накладной от 16.11.2007 № 412 на сумму 569 205 руб.60 коп.), ответчик оплатил поставленную продукцию в сумме  1 169 205 руб.60 коп., задолженность составляет 991 732 руб.  80 коп.)

Довод подателя жалобы о том, что о проведении предварительного судебного заседания не был извещен надлежащим образом, исковое заявление не получал, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Копия искового заявления в соответствии с представленным почтовым  уведомлением о вручении  была получена ответчиком 08.09.2008.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что он не был извещен  о проведении предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из материалов дела извещение о времени и месте предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре поставки  и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены органом связи с отметкой: «Истек срок хранения, адресат по извещениям не явился».

Судом были приняты  меры, предусмотренные АПК РФ для предоставления ответчику реальной защиты своих прав. В соответствии со статьей 66 Кодекса суд обращался с запросом в органы Федеральной налоговой службы с просьбой предоставить сведения об ответчике с целью установления его юридического адреса.

Таким образом, ООО «Компания Реалко – 2000» считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, неполучение извещения о времени и месте предварительного судебного заседания не имеет существенного значения, поскольку о слушании дела в судебном заседании,  в котором было принято решение, ответчик был уведомлен по тому же адресу, по которому направлялось уведомление о дате и времени проведения предварительного заседания, уведомление было получено,  однако представитель не был направлен.

Довод о том, что размер неустойки, предусмотренный договором, превышает более чем в 3,5 размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существующей в период действия договора, а соответственно является несоразмерным, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку обязательство по оплате поставленных товаров не исполнено ответчиком в течение длительного времени, а явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не усматривается, таким образом, суд  правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку, что соответствует статьям 309, 330 ГК РФ.

Ссылка на то, что по накладным от 22.01.2008 № 00000000010  и от 05.05.2008 № 00000000066 недопоставлено и поставлено некачественной продукции на 3260 руб. 20 коп. и  данный факт подтверждается актами расхождений, подписанными уполномоченными представителями сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих уведомление истца о выявленном  факте расхождений при приемке товара, не представлено.  Акты расхождений, выявленных при приемке товаров от 21.01.2008 и от 07.052008, на которые ссылается ответчик,  не могут быть приняты в качестве доказательств, так как подписаны в одностороннем порядке представителями ответчика.  Водители, на подписи которых в акте указывает ответчик, являются его работниками, а не работниками истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2008 года по делу № А66-7511/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Реалко – 2000» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко