Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А52-2545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Псковской области представителя Мелеховой М.В. по доверенности                    от 03.04.2012 и представителя Васильевой А.Г. по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября   2014 года по делу № А52-2545/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» (место нахождения: г. Псков, ул. Гоголя, д. 52; ОГРН 1086027007406, ИНН 6027116726; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А; ОГРН 1046000330683,                            ИНН 6027022228; далее – Инспекция) от 21.07.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества и о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 21.10.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.     

Не согласившись с решением суда Инспекция обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просила его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,               266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеочередное собрание участников Общества 07.07.2014 приняло решения, оформленные протоколом от 07.07.2014 об увеличении уставного капитала и принятии нового участника.

Одним из участников Общества является общество с ограниченной ответственностью «Декабрь-М», которое решением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2014 по делу № А52-233/2014 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Михаил Альбертович.

Как следует из листа регистрации участников указанного собрания, конкурсный управляющий представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «Декабрь-М».

Заявление по форме Р13001, оригинал документа подтверждающего уплату государственной пошлины были представлены Обществом на государственную регистрацию.

Рассмотрев заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы, Инспекция 21.07.2014 приняла решение об отказе в государственной регистрации с указанием в качестве основания для отказа  пункта 2 статьи 20, подпункта «в» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), вследствие нахождения одного из участников Общества – общества с ограниченной ответственностью «Декабрь-М» в процессе ликвидации.

Общество, полагая, что решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку таким отказом регистрирующего органа Общество лишено возможности зарегистрировать увеличение своего уставного капитала, принятого на основании решения общего собрания участников общества                  от 07.07.2014, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Как уже указывалось выше, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 упомянутого Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что заявителем на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества, представлены заявление по форме Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы от 07.07.2014, оригинал документа подтверждающего уплату государственной пошлины.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. В силу данной нормы отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Поскольку заявителем в надлежащий регистрирующий орган представлены надлежащим образом оформленные документы, перечисленные в пункте 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, рассматриваемые правоотношения не относятся к случаям, предусмотренным пунктом 2 статьи 20 названного Закона. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества и во внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также о наличии условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Инспекции от 21.07.2014 недействительным, являются правильными.

Доводы Инспекции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку пунктом 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ установлен прямой запрет на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, при нахождении участника в стадии ликвидации, не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Как верно отмечено судом первой инстанции данная норма права, исходя из ее буквального содержания, запрещает государственную регистрацию изменений в учредительных документах ликвидируемого лица и регистрацию созданных им юридических лиц, но не препятствует регистрации изменений в учредительных документах действующего юридического лица, одним из участников которого (не учредителем) в данном случае является ликвидируемое лицо.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иное, неверное толкование апеллянтом приведенной выше нормы права не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября                 2014 года по делу № А52-2545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева