Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А13-2832/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Время» директора Харичева Н.Н., от индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича Смирновой Н.А. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года по делу                № А13-2832/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН 1033500045028, ИНН 352508835726, место нахождения: г. Вологда,                          ул. Маршала Конева, д. 20 б, кв. 7, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матросову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304352526800076, ИНН 352500196059, место жительства: 160000,              г. Вологда, далее – Предприниматель) о взыскании 273 992 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 15 сентября 2014 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обществом неверно определен период пользования чужими денежными средствами, а соответственно и сумма, заявленная к взысканию, рассчитана неверно. Сумма задолженности в 1 026 270 руб. определена лишь в 2013 году по результатам судебной экспертизы, а обязанность по ее уплате возникла с момента вступления в законную силу решения суда (31.10.2013), а именно на следующий день, т.е. с 01.11.2013. Последним днем периода является 18.03.2014, поскольку 17.03.2014 и 18.03.2014 сумма долга была погашена в полном объеме. При этом начисление процентов произведено истцом на всю долга без учета частичных оплат со стороны ответчика. По расчету Предпринимателя сумма подлежащая уплате в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 455 руб. 79 коп. Кроме того, апеллянт полагает, что за период взыскания  с 01.01.2011 по 25.03.2011 истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен  договор подряда № 19/10, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству Торгово-офисного центра, расположенного по адресу:                                г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 133.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2011 по делу № А13-2564/2011 в удовлетворении иска ООО «Время» к Предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 1 743 408 руб. 00 коп. было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2011 года решение суда от 01.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела № А13-2564/2011 решением  Арбитражного суда Вологодской области  от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 026 270 руб. 03 коп.

12 ноября 2013 года выдан исполнительный лист серии АС № 004843840.

Решение суда по делу №А13-2564/2011 исполнено ответчиком в полном объеме 25.03.2014, о чем свидетельствует платежное поручение  от 25.03.2014 № 282 (л.д.54).

Просрочка оплаты задолженности, возникшей ввиду неполной оплаты работ по акту выполненных работ от 14.12.2010, взысканной решением суда по делу № А13-2564/2011, послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 992 руб. 71 коп. за период с 01.01.2011 по 25.03.2014, и предъявления рассматриваемого иска в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательства по оплате работ с нарушением установленных сроков, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 992 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на факт того, что за взыскиваемый истцом период им производилась частичная оплата задолженности, в связи с чем, начисление процентов на сумму задолженности без учета произведенных оплат необоснованно.

При этом в материалах дела имелось только одно платежное поручение от 25.03.2014 № 282 о погашении оставшейся суммы долга в сумме                      168 319 руб. 41 коп.

Определением апелляционного суда от 01.12.2014 суд предложил Обществу представить в суд подробный мотивированный расчет суммы процентов с учетом произведенных Предпринимателем оплат; все платежные поручения по оплате долга.

Данный расчет истцом представлен, ответчиком не оспорен, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Согласно указанному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.03.2014 составляют 270 878 руб. 45 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности за период взыскания  с 01.01.2011 по 25.03.2011 судом отклоняется.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, о пропуске срока исковой давности ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября                   2014 года по делу № А13-2832/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время» 270 878 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» в доход федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» в пользу индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича 23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина  

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова