Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А13-11066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Леоновой А.В.

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ганичевой Натальи Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ганичевой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2014 года по делу № А13-11066/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис»                            (ОГРН 1085263002703; ИНН 5263067212; место нахождения: 603003, город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 139, офис 509; далее – Общество, ООО «ФлотСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (162600, Вологодская область, проспект Луначарского, дом 51; далее – Отдел) Ганичевой Натальи Сергеевны (далее – Судебный пристав), выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по взысканию судебных расходов, ненаправлении ответа на заявления от 25.06.2014 и 04.07.2014.

Должником по исполнительному производству является открытое акционерное общество «Череповецкий порт» (далее – ОАО «Череповецкий порт», должник).

Решением суда требования удовлетворены частично, бездействие Судебного пристава, выразившееся в ненаправлении Обществу ответа на заявления от 25.06.2014 и 04.07.2014, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит решение суда отменить в части удовлетворения требования                       ООО «ФлотСервис». Полагает, что исполнительные действия, указанные в заявлениях взыскателя, фактически выполнены. Не согласна с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия Судебного пристава, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление Общества от 04.07.2014, поскольку указанное заявление в Отдел не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ОАО «Череповецкий порт» в отзыве на апелляционную жалобу  считает ее подлежащей удовлетворению.

Общество, должник по исполнительному производству надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Заслушав Судебного пристава, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Судебного пристава                от 25.04.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21101/2013 возбуждено исполнительное производство № 19873/14/24/35, предмет исполнения – взыскание с ОАО «Череповецкий порт» в пользу ООО «ФлотСервис» задолженности в размере 4 406 760 руб. 17 коп.

  Общество обратилось к Судебному приставу с заявлением от 25.06.2014, в котором просило: произвести расчет и начисление процентов на сумму долга ОАО «Череповецкий порт» из расчета 8,25 % годовых на сумму 4 348 000 руб. 59 коп. за период с 19.06.2013 по 18.06.2014, что составляет 358 710 руб.             05 коп.; дополнительно взыскать с должника 358 710 руб. 05 коп.; сообщить о привлечении оценщика для оценки объектов недвижимости арестованного имущества должника, сообщить о результатах оценки; в связи с наличием информации об открытии должником новых расчетных счетов в банках повторно направить запрос и ИФНС о расчетных счетах должника, наложить арест на находящиеся на них денежные средства; в письменной форме уведомить о рассмотрении заявления.

Кроме того, в заявлении от 04.07.2014 ООО «ФлотСервис» просило Судебного пристава: возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № 003983592 в отношении ОАО «Череповецкий порт» о взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб.; объединить указанное исполнительное производство с исполнительным производством                                № 19873/14/24/35; предупредить должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения (листы 22, 23).

Полагая, что Судебный пристав в рамках исполнительного производства  № 19873/14/24/35 бездействует, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания действий должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – не соответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Судебный пристав в апелляционной жалобе ссылается на фактическое выполнение исполнительных действий, указанных в заявлениях взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 14.07.2014 вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя о начислении процентов на сумму долга должника, 23.07.2014 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Как следует из почтовых уведомлений, указанные постановления направлены взыскателю 09.09.2014 (том 1 листы 85, 86).

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки  недвижимого имущества.

Согласно постановлению и акту описи и ареста, арест недвижимого имущества должника произведен Судебным приставом 15.05.2014 (том 1 лист 132). Следовательно, оценка данного имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем не позднее 15.06.2014. Заявка на оценку арестованного имущества направлена Судебным приставом руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве принято лишь 12.08.2014 (том 2 лист 84).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия по выполнению обязательной оценки арестованного недвижимого имущества должника произведены Судебным приставом не только с нарушением срока, установленного статьей 85 Закона об исполнительном производстве, но и по истечении полутора месяцев после обращения взыскателя.

Доказательства направления взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника и постановления об участии специалиста в исполнительном производстве Судебным приставом также не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы в налоговые органы о наличии счетов должника в банках и запросы с кредитные организации об открытых должником счетах. Согласно реестрам расчетных счетов, информация о них получена судебным приставом-исполнителем 05.05.2014, 25.05.2014, 26.06.2014, 23.07.2014 (том 2, листы дела 1 – 6, 22 – 27, 33 – 34, 62 – 67).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках Сбербанк России Отделение № 8638 (счета 40702810612270100319, 40702840212270100006), ЗАО АКБ «Центрокредит» (счет 40702810200000007670), филиал «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» (счет 40702810600020021505) вынесены Судебным приставом 30.05.2014 (том 2, листы дела 7 – 11). Однако, как следует из представленной выписки о счетах от 26.06.2014 и 23.07.2014, счета в Сбербанке России Отделение № 8638 закрыты в 2013 году.

Из семи открытых в банках счетов взыскание обращено только на средства на трех из них. Постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в остальных банках не принимались.

Постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств 38787/14/35024-ИП и 19873/14/24/35 в сводное исполнительное производство принято 23.07.2014 (том 1 лист 111), направлено взыскателю 09.09.2014 (том 1 лист 86).

Статья 34 Закона об исполнительном производстве не устанавливает срок, в течение которого исполнительные производства объединяются в сводное.

Судом