Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А05-7266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миняева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года по делу № А05-7266/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ленскгазэнерго» (место нахождения: 165780, Архангельская область, Ленский район, с. Яренск, пер. Сельский,                       д. 11 А; ОГРН 1052905008804; ИНН 2915003385; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Миняеву Владимиру Анатольевичу о взыскании 360 000 руб. убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества с 21.04.2010 по 22.04.2013.

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Миняев В.А. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по вине Совета директоров Общества на его счетах отсутствовали денежные средства, в связи с чем образовались административные штрафы за несоблюдение правил пожарной безопасности и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газоснабжения поселка Урдома, а также за нарушение земельного законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по              № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 03.06.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество за основным государственным регистрационным номером 1052905008804.

Решением совета директоров Общества от 20.04.2010, оформленным протоколом № 15, директором общества избран Миняев Владимир Анатольевич с 21.01.2010.

С директором общества Миняевым В.А. 21.04.2010 заключен трудовой договор.

Согласно приказу от 22.04.2013 № 36 и решения общего собрания акционеров от 29.03.2013 Миняев В.А. 22.04.2013 уволен с должности директора Общества.

Постановлением главного государственного инспектора Ленского района Архангельской области по пожарному надзору от 29.12.2011 № 63  Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В установленный законом срок указанное постановление Обществом не обжаловано и вступило в силу. Штраф оплачен Обществом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2012 № 48, от 09.04.2012 № 75, от 04.05.2012 № 117, от 05.06.2012 № 134, от 04.07.2012 № 160, от 08.08.2012                   № 186, от 11.09.2012 № 203, от 09.10.2012 № 237, от 02.11.2012 № 253,                   от 10.12.2012 № 279, от 10.01.2013 № 1, от 05.02.2013 № 20, от 07.03.2013 № 40,              от 08.04.2013 № 70, от 25.06.2013 № 115.

Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 01.10.2012 по делу № 5-15/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного   частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Штраф оплачен Обществом в исполнительном производстве в полном размере, что подтверждается инкассовым поручением от 14.05.2013 № 5526.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 04.06.2013 по делу № 4-365/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Штраф оплачен обществом в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2013 № 186.

Полагая, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей             Миняев В.А. причинил Обществу убытки в размере указанных выше штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995                       № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названного  лица пунктом 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона № 208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.

За недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее                     от имени общества в соответствии с его учредительными документами, может быть в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в случае причинения вреда юридическому лицу.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»                        (далее – Постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для привлечения Миняева В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 360 000 руб., поскольку в деле имеются доказательства вины данного ответчика в причинении убытков Обществу, а также доказательства причинно-следственной связи между причиненными убытками и виновными действиями (бездействием) Миняева В.А.

Аргументы апеллянта об отсутствии виновных действий (бездействия) и причинении истцу убытков в связи с тем, что денежные средства Общества были распределены решением Совета директоров истца не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года по делу № А05-7266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миняева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева