Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А05-11564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А05-11564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по                                  г. Архангельску Самодова А.В. по доверенности от 24.12.2014 № 2.26-08/29032,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года по делу                № А05-11564/2014 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элфак» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 17, корп. 1, ОГРН 1022900526692, ИНН 2921005285; далее – общество, ООО «Элфак»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск,                   ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; далее — инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Архангельску) о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 № 2.20-16/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября             2014 года по делу № А05-11564/2014 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать                    ООО «Элфак» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что деятельность общества на территории Ненецкого автономного округа отвечает необходимым требованиям, предъявляемым к обособленному подразделению, в связи с этим ООО «Элфак» правомерно привлечено к налоговой ответственности за осуществление такой деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Также указывает на отсутствие предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) оснований, исключающих вину налогоплательщика в совершенном правонарушении.  При этом полагает, что общество неправомерно руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, приведенными в письмах от 10.04.2009                                     № 03-02-07/1-176 и от 25.12.2009 № 03-02-07/1-572, поскольку они даны по иным фактическим обстоятельствам и не соответствуют спорной ситуации. Кроме того, не согласно с выводом суда о том, что строительная площадка, на которой сотрудниками ООО «Элфак» выполнялись работы по договору строительного подряда от 05.10.2011 № 2011-126-УК, не может выступать обособленным подразделением.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Элфак» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Архангельску провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 № 2.20-16/56ДСП.

Рассмотрев названный акт выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.06.2014 № 2.20-16/54 о привлечении ООО «Элфак» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 9585 рублей, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа - 3026 рублей, по пункту 2 статьи 116 НК РФ за ведение организацией деятельности без постановки на учет в налоговом органе, в виде штрафа – 600 000 рублей (с учетом применения статьи 112 Кодекса), предложении уплатить недоимки по налогам в общей сумме 676 630 рублей, пени – 125 573 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, ООО «Элфак» в порядке главы 19 Кодекса обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 19.08.2014    № 07-10/1/09346 решение налогового органа от 30.06.2014 № 2.20-16/54 оставило без изменения.

Общество не согласилось с решением инспекции в вышеуказанной  части, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В оспариваемом решении налоговый орган зафиксировал правонарушение, выразившееся в осуществлении ООО «Элфак» деятельности в 2011-2012 годах без постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Проверкой установлено, что государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (заказчик) заключен с ООО «Элфак» (подрядчик) договор строительного подряда от 05.10.2011 № 2011-126-УК, согласно которому подрядчик обязуется на свой  страх и риск собственными силами и /или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству линии электропередач 6 кВ                       «г. Нарьян - Мар – с. Тельвиска» (далее – объект).

Названным договором предусмотрено, что подрядчик обязан возвести собственными силами и за свой счет все временные сооружения (пункт 4.1.7), осуществить подключение временных коммуникаций к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 4.1.8), обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить временное освещение (пункт 4.1.9).

На заказчика возложены обязанности: обеспечить строительный и авторский контроль и надзор за строительством (пункт 4.3.3 договора), передать подрядчику в течение десяти дней со дня подписания договора по акту строительную площадку (пункт 9.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены как субподрядными организациями, так и работниками самого общества в рамках командировок, в частности, инженер – электрик общества Захаров В.А. находился в командировке в г. Нарьян – Маре с 05.07.2012 по 01.09.2012, с 18.09.2012 по 17.10.2012, инженер-наладчик по автоматизации Золотых Р.В. – с 16.07.2012 по 15.12.2012.

Рассматривая спор по существу по данному эпизоду и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

При этом постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми данный Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора (пункт 2 статьи 83      НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

За ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, пунктом 2 статьи 116 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Понятие обособленного подразделения организации закреплено в статье 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Для уяснения понятия рабочего места следует руководствоваться Сводом правил по проектированию и строительству СП 12-133-2000 Положения о порядке аттестации рабочих мест по условиям труда в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве, введенном в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 31.03.2000 № 26 (далее СП 12-133-2000), определяющим классификационные признаки рабочих мест, в том числе стационарные или нестационарные - по характеру технического оснащения и расположения рабочих мест в пространстве (пункт 6.2).

При типизации нестационарных рабочих мест определяются повторяющиеся параметры нестационарного рабочего места (технологическая захватка или установленная зона обслуживания, нормокомплект оборудования и оснастки, а также средства защиты работников), которые должны учитываться при аттестации нестационарного рабочего места                            (пункт 6.4 СП 12-133-2000).

В соответствии с Приложением Б к СП 12-133-2000 «Термины и их определения» рабочее место - это место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

стационарное рабочее место - это рабочее место, расположение, а также техническое оснащение которого имеют стационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным цехом или участком работ;

нестационарное рабочее место - это рабочее место, месторасположение которого, а также его техническое оснащение имеют нестационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным строительным объектом или эксплуатируемым сооружением, а техническое оснащение является мобильным или переносным.

По настоящему делу само по себе заключение договора подряда и направление работников ООО «Элфак» в командировку не свидетельствует о создании обособленного подразделения.

По утверждению общества, принадлежащее ему имущество или оборудование на строительной площадке отсутствует, оно не арендовало помещения, коммунальные платежи организациям, находящимся на территории  Ненецкого автономного округа (далее – НАО), не осуществлялись. Данные доводы инспекцией не опровергнуты.

Налоговым органом не подтверждено, передавалась ли строительная площадка заказчиком подрядчику, какие временные сооружения и кем они были установлены на строительной площадке, поскольку создание бытовых помещений обязательно в рамках исполнения требований об охране труда независимо от наличия стационарных рабочих мест.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств создания обществом оборудованных стационарных рабочих мест, каким образом они оборудованы и где именно располагаются.

Также следует обратить внимание на то, что в пункте 2 статьи 116          НК РФ говорится о работе (деятельности) без постановки на учет в налоговом органе (в единственном числе), а не в налоговых органах.

Следовательно, привлечь к ответственности можно только в том случае, если организация работает нелегально, вообще не становясь на учет ни в какой налоговой инспекции, в том числе и по месту своего нахождения.

В случае, когда организация, состоящая на налоговом учете по месту нахождения головного предприятия, создала обособленные подразделения, но не встала на учет в налоговых органах по месту нахождения таковых, пункт 2 статьи 116 НК РФ применению не подлежит.

Такой вывод согласуется с позицией Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 27.02.2014 № СА-4-14/3404, где сказано, что ответственность по пункту 2  статьи 116 НК РФ наступает только в случае ведения незаконной предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах решение ИФНС по г. Архангельску от 30.06.2014 № 2.20-16/54 является недействительным в части привлечения   ООО «Элфак» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса в виде штрафа в размере 600 000 рублей, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября                   2014 года по делу № А05-11564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина