Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А13-3535/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2008 года                       г.Вологда                   Дело № А13-3535/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Куропаткина О.Н. по доверенности от 20.04.2007, от ответчика Металиченко О.А. – генерального директора, Киселёвой С.А. по доверенности от 26.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2007 года по делу № А13-3535/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» о взыскании 223 060 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2007 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 244 334 руб., в том числе 223 060 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на представителя и 6274 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Жалобу обосновывает тем, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, документам о передаче арендованного имущества обществу с ограниченной ответственностью «УСТ» (далее – ООО «УСТ»). Указывает, что автопогрузчик с 24.01.2007 фактически не использовался, так как был передан на техническое обслуживание и ремонт ООО «УСТ». Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие согласно договору сумму задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, указав на то, что факт передачи погрузчика истцу документально не подтвержден, поскольку в акте приема отсутствует описание технического средства, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды складской техники от 25.07.2006 № 0001А истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 23.07.2006 (л.д. 15) во временное владение и пользование на срок с 25.07.2006 по 24.07.2007 погрузчик марки Toyota 7FD15. Порядок, размер и сроки платежей предусмотрены разделом 2 договора.

Договором предусмотрено, что приемка имущества из аренды производится по акту приема-передачи оборудования, при этом в акте указываются замечания по техническому состоянию и комплектности каждой единицы оборудования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты арендных платежей по договору аренды истец на основании пункта 7.4 договора направил в адрес ответчика требование о возврате арендованного имущества и погашения задолженности в сумме 223 258 руб.

Поскольку ответчик оборудование по акту не передал, задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу упомянутый выше погрузчик по акту приема-передачи от 26.06.2007, в котором указан срок окончания аренды 26 июня 2007 года.

Довод ответчика о том, что оборудование им не использовалось с 24.01.2007 в связи с нахождением его в ремонте, материалами дела не подтверждается.

Товарно-транспортная накладная от 15.01.2007 № 003, расходный кассовый ордер от 15.01.2007 № 63 и доверенность от 15.01.2007 № 000021/1 (л.д. 61-63) не являются доказательством того, что спорное оборудование сдано в ремонт ООО «УСТ» или передано истцу.

Подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования от 23.07.2006 (л.д. 16) также не подтверждает факт передачи оборудования из аренды, поскольку в нем отсутствует описание технического средства, не указан срок окончания аренды. Кроме того, из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что арендованное ответчиком оборудование использовалось им после 23.07.2006.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, наличие которой подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2007 года по делу № А13-3535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                   Е.В. Носач