Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А05-11211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,   

при участии индивидуального предпринимателя Лапшина Ивана Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2014 года по делу                     № А05-11211/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства              (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горэлектросеть» муниципального образования «Няндомское» (место нахождения: 164200, Архангельская область,              г. Няндома, ул. Ленина, д. 51; ОГРН 1022901415206, ИНН 2918000431;                 далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области иском к индивидуальному предпринимателю Лапшину Ивану Александровичу (ОГРНИП 312291806500031; ИНН 291802051702; далее – Предприниматель) о взыскании 61 440 руб. задолженности за услуги по техническому обслуживанию электроустановок, оказанные в период с октября 2013 года по март 2014 года по договору от 01.10.2013.

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с указанным решением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, у ответчика отсутствует задолженность за указанный истцом период по договору от 01.10.2013 в связи с недоказанностью Предприятием обслуживания электроустановок, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Предприятие,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,               266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) 01.10.2013 заключили договор на техническое обслуживание электроустановок, по условиям которого заказчик поручает исполнителю проводить ежемесячное техническое обслуживание отпаечной ВЛ-10 кВ от опоры № 28/3 ТП-33 «Цех щепы» и              ТП №40 «Биржа НЛПХ» (далее – электроустановки) в границах эксплуатационной ответственности электрических сетей, согласно пункту 1.2 договора и оплачивает исполнителю расходы, связанные с проведением техобслуживания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость ежемесячно оказываемых услуг определена сторонами в сумме 10 240 руб. с учётом НДС.

Согласно пункту 2.2 договора в срок до 5-го числа текущего месяца исполнитель направляет авансовый счет заказчику, который его оплачивает в срок до 8-го числа текущего месяца в течение трех банковских дней со дня получения. В конце месяца в срок до 30-го числа исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ.

Предприятие направило Предпринимателю для подписания договор на техническое обслуживание электроустановок от 01.02.2014, согласно пункту 2.1 которого стоимость ежемесячно оказываемых услуг увеличена до                           10 800 руб.

Предприниматель, указанный договор не подписал, вместе с тем о расторжении договора от 01.10.2013 не заявил.

Письмом от 23.04.2014 № 736 Предприятие уведомило Предпринимателя о прекращении действия договора с 01.04.2014.

Во исполнение договора Предприятие в период с октября 2013 года по март 2014 года осуществляло техническое обслуживание электроустановок Предпринимателя, в связи с чем были выставлены к оплате счета-фактуры                             от 31.12.2013 № 916  на общую сумму 30 720 руб. (за октябрь-декабрь                 2013 года), от 31.01.2014 № 42 на сумму 10 240 руб., от 28.02.2014 № 94  на сумму 10 800 руб. и от 31.03.2014 № 156  на сумму 10 800 руб.

Вопреки аргументам апеллянта факт оказания услуг подтверждается копиями листов из журнала учета неисправностей, копиями  графиков планово-предупредительных работ на 2013-2014 годы и листов осмотра, а также актами осмотра узла учета и листами из журнала снятия показаний за спорный период. Доказательств обратного ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября               2014 года по делу № А05-11211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Ивана Александровича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи    288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов