Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А05-9195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Няндомское» в лице администрации  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года по делу № А05-9195/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, г. Черкесск, Республика Карачаево-Черкесская, пр-кт Ленина, 147; далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Няндомское» (ОГРН 1052918024477; место нахождения: 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул. 60 лет Октября, 13; далее -  МО «Няндомское») о взыскании 50 000 руб. части долга по счету-фактуре от 30.06.2014 № 06-0-09701/203 за электроэнергию, поставленную в июне 2014 года.

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Родник» (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Московская, дом 13, офис 14, ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603, далее - Общество).

Определением от 16.09.2014 суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 335 433 руб. 56 коп.

Решением суда от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МО «Няндомское» в лице администрации с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оплату потребленной спорными объектами в июне 2014 года энергии должно производить Общество, заключившее с администрацией договор аренды муниципального имущества от 29.11.2013 № 6. Следовательно, МО «Няндомское»  является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в июне 2014 года ОАО «АСК» поставило электрическую энергию на принадлежащие МО «Няндомское» объекты систем водоснабжения и водоотведения и выставило на оплату счет - фактуру от 30.06.2014 № 06-0-09701/203 на сумму 335 433 руб. 56 коп.

В связи с тем, что спорный счет-фактура ответчиком не оплачен, ОАО «АСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме                335 433 руб. 56 коп. за счет муниципального образования.

Доводы муниципального образования   о том, что оплату потребленной в заявленный период спорными объектами энергии должно производить Общество, заключившее с администрацией  на срок с 29.11.2013 по 27.12.2013 договор аренды муниципального имущества от 29.11.2013 № 6, который продолжает действовать, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ОАО «АСК» и Обществом 29.11.2013 заключен договор энергоснабжения № 4-02914 на срок с 29.11.2013 по 31.12.2013, что установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2014 по делу                                 № А05-1196/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Поскольку положения статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, возобновление договора аренды должно совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии подачи ходатайства в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в пользование имущества без проведения торгов.

По окончании срока действия договора аренды, заключенного между муниципальным образованием и Обществом конкурс на право заключения договора аренды не был проведен.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 14.03.2014 приняло решение об отказе Администрации в предоставлении муниципальной преференции.

Следовательно, продление договора аренды от 29.11.2013 № 6 после истечения срока его действия является неправомерным. Дополнительное соглашение от 27.12.2013 также в силу названного закона не продлевает договор аренды.

Не имеется в материалах дела и доказательств установления для Общества как организации коммунального комплекса тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, с целью оказания которых заключался договор аренды.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ в связи с отсутствием законного права на продление договора аренды муниципального имущества с Обществом прекратились обязательства сторон (ОАО «АСК» и Общества) по договору энергоснабжения от 29.11.2013 №4-02914.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003               № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Включенное дополнительным соглашением от 01.01.2014 в договор на годовое абонентское обслуживание сетей водоснабжения от 01.01.2014 условие (пункт 1.2), согласно которому Общество несет бремя по оплате услуг электроснабжения по счетам, выставленным ОАО «АСК», не освобождает муниципальное образование от оплаты поставленной на его объекты электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на муниципальном образовании лежит обязанность по оплате истцу взыскиваемого за спорный период долга.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года по делу № А05-9195/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Няндомское» в лице администрации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко