Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А13-12715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Смирновой М.Ю. по доверенности от 01.04.2014 № Дов/ТДССИ-14-0108,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торес-ПРО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2014 года по делу № А13-12715/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 17, ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184, далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торес-ПРО» (место нахождения: 446218, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Свердлова, д. 19Б, оф.125, ОГРН 1116330000170, ИНН 6330043363, далее – ООО «Торес-ПРО») о взыскании 695 410 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 681 202 руб. 41 коп., пени за период с 05.07.2014 по 30.08.2014 в размере 14 208 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 21 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ООО «Торес-ПРО» указывает на наличие задолженности в размере 678 572 руб. 02 коп., считает, что расчёт неустойки следует производить исходя из 360-ти дней в году.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 сторонами заключён договор поставки № 4170/0010057586/1 (далее – договор, том 1, листы 25-29), в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) – обязательство своевременно принять и оплатить металлопродукцию (товар) по согласованным сторонами спецификациям.

Данным договором предусмотрена 100 % оплата стоимости товара и стоимости доставки (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.1).

Покупатель также возмещает поставщику расходы по доставке товара, в случае если спецификацией не предусмотрено включение таких расходов в стоимость товара (пункты 2.1.2, 2.1.3).

За несвоевременную оплату товара и/или стоимости его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки (пени). Пени начисляются на сумму задолженности покупателя в размере двукратной учётной ставки Банка России (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), действующей в периоде просрочки платежа в наибольшем размере (пункт 5.1).

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» во исполнение условий договора поставило ООО «Торес-ПРО» товар по товарным накладным от 05.06.2014 № 850810088, № 850809514, от 06.06.2014 № 850810399, от 10.06.2014 № 850814092, от 16.06.2014 № 850816523, № 850816999, от 17.06.2014 № 850817577, от 24.06.2014 № 850825713, от 27.06.2014 № 850831151 (том 1, листы 30-64) на общую сумму 730 417 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги автомобильного транспорта по доставке товара в июне 2014 года на сумму 5000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом на услуги от 24.06.2014 № 101640771 (том 1, листы 65-66).

В нарушение договорных обязательств ООО «Торес-ПРО» оплатило поставленные ему товары и оказанные услуги частично, в связи с этим образовалась задолженность в размере 735 202 руб. 41 коп.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичной уплатой ООО «Торес-ПРО» задолженности, ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» уточнило исковые требования, снизив размер основного долга до 681 202 руб. 41 коп.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае договорные правоотношения сторон по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договору поставки, возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закреплёнными в главах 30 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями заключённого договора подтверждается материалами дела, в том числе договором, товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара, факт оказания услуг автомобильного транспорта - актом на услуги от 24.06.2014 № 101640771.  

ООО «Торес-ПРО», оспаривая размер основного долга, в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на подписанный сторонами акт сверки расчётов за период с 01.01.2014 по 12.11.2014 (том 2, листы 50 – 53), согласно которому сумма основного долга составляет 678 572 руб. 02 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данный акт сверки, не может признать его достаточным доказательством наличия основного долга в указанном ответчиком размере.

Так, из акта сверки усматривается, что задолженность истца перед ответчиком в сумме 2630 руб. 39 коп. имелась на момент составления данного акта сверки, то есть до заключения сторонами спорного договора. ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», отклоняя довод ответчика, в отзыве на апелляционную жалобу указало на возникновение этой задолженности в рамках договора поставки от 11.10.2012 № 4103/10036104/1 и на отсутствие её связи с задолженностью по рассматриваемому в настоящем деле договору. Ответчик в свою очередь доказательств обращения к истцу с заявлением о зачёте встречного однородного требования суду не представил, самостоятельного или встречного искового заявления не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав факты получения товара, оказания услуг подтверждённым, в отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 681 202 руб. 41 коп. правомерно признал требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате товара предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 14 208 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта неустойки и обоснованно взыскал её с ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении размера неустойки и неприменении положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 указанного Постановления, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, указанные положения Постановления № 13/14 устанавливают порядок расчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а не порядок исчисления суммы договорной неустойки в соответствии со статьёй 330 ГК РФ.

В данном случае условие о договорной неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора. Податель жалобы не оспаривал ни в этом, ни в отдельном процессе факт нарушения принципа свободы договора при согласовании данного условия.

При таких обстоятельствах к исчислению суммы договорной неустойки не применяется аналогия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемой ситуации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2014 года по делу № А13-12715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торес-ПРО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина