Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А13-15019/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КапиталРезерв» директора Ганичева А.И. на основании протокола общего собрания участников от 25.12.2013 № 2, представителя Ганичева Ф.А. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталРезерв» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-15019/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталРесурс» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 1;                               ОГРН 1123525016746, ИНН 3525288539; далее – ООО «КапиталРесурс») 27.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталРезерв» (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Зосимовская, дом 66, офис 13; ОГРН 1123525017703, ИНН 3525289500; далее – ООО «КапиталРезерв») о понуждении к регистрации договора купли-продажи земельного участка общей площадью 8058 кв.м, расположенного по улице Сухонской города Вологды, кадастровый номер 35:24:0303002:501, категория земель – земли населенных пунктов, и регистрации права собственности на данный земельный участок.

Определением суда от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3;                             ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее – Управление Росреестра).

Истец 27.10.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 8058 кв.м, кадастровый номер 35:24:0303002:501, расположенного по адресу: город Вологда, улица Сухонская.

Определением от 31.10.2014 суд запретил ООО «КапиталРезерв» совершать отчуждение в отношении указанного земельного участка, Управлению Росреестра - совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка.

ООО «КапиталРезерв» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела усматривается, что за спорное имущество (земельный участок на улице Сухонской) ООО «КапиталРесурс» не произвело оплаты, требования истца  являются необоснованными. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом пытается избавиться от спорного имущества, суду не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, является голословным, не находит никакого подтверждения в материалах дела и противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции не нашел никакого обоснования применяемым им обеспечительным мерам и не привел этого обоснования в тексте определения.

Представители ООО «КапиталРезерв» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «КапиталРезерв», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском  о понуждении ответчика к регистрации  договора от 01.08.2014               купли-продажи земельного участка общей площадью 8058 кв.м, кадастровый номер 35:24:0303002:501, расположенного по адресу: город Вологда, улица Сухонская, и регистрации права собственности на данный участок за истцом.

Одновременно  истец заявил в суд первой инстанции  обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении названного земельного участка.

В рассматриваемом случае заявленные истцом обеспечительные меры  соотносятся с предметом спора, не превышают его пределы, направлены на сохранение  существующего положения  сторон. При наличии спора в отношении  объекта недвижимости права ответчика  такими обеспечительными мерами на данной стадии процесса не нарушены.

Фактически все возражения  ответчика, заявленные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с исковыми требованиями.

Вместе с тем при рассмотрении  жалобы на определение о принятии обеспечительных мер обстоятельства  дела по существу спора не рассматриваются и не исследуются. Решение по делу  судом не принято.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает. В силу изложенных обстоятельств данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября       2014 года по делу № А13-15019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталРезерв» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина