Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А05-7410/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7410/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бахтина Валерия Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2008 года по делу № А05-7410/2008 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Бахтин Валерий Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.09.2007 №12-05/3531ДСП в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2                 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Предпринимателем 06.08.2008 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного ненормативного акта в связи с несвоевременным его получением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября           2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. По мнению предпринимателя, судом не учтены отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как видно из представленных документов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Бахтина В.Л. по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей, по результатам которой составлен акт от 05.09.2007                           № 12-05/3347ДСП.

С учетом рассмотренных разногласий по акту проверки налоговым органом вынесено решение от 28.09.2007 № 12-05/3531ДСП, которым предпринимателю доначислены суммы налогов и пеней, кроме того, он привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по следующим статьям:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату налога на добавленною стоимость (далее – НДС) – штраф в сумме  27 196 руб. 20 коп., за неперечисление  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), – штраф в сумме 7907 руб. 80 коп., за неуплату минимального налога – штраф в размере 302 руб. 20 коп.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом – штраф в сумме 2324 руб. 40 коп.;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ  за непредставление деклараций по НДС за 1 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года – штраф на общую сумму                300 546 руб. 30 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, – штраф в размере 88 878 руб. 40 коп.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, - штраф в сумме 12 754 руб. 25 коп.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговым агентом сведений для осуществления налогового контроля – штраф в размере 700 руб.

Всего начислено штрафов на общую сумму 440 609 руб. 55 коп.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой от 11.10.2007 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена Управлением 05.12.2007, по ее результатам обжалуемое решение от 28.09.2007 отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности за занижение доходов на сумму 265 950 руб. за 2005 год и в сумме 80 610 за 2006 год. Сумма штрафа за неуплату налога, исчисляемого в связи с применением УСН, уменьшилась по пункту 1 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответственно на 2418 руб. 20 коп и на 3022 руб. 75 коп., штраф за неуплату минимального налога за 2005 год отменен. Указанные суммы отражены в служебной записке инспекции от 09.02.2009, представленной апелляционной коллегии. Таким образом, штрафные санкции снижены до 434 866 руб. 40 коп.

Предприниматель не согласился с названным решением в части взыскания штрафа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом предпринимателя о неправомерном отказе в признании оспариваемого решения недействительным в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4               статьи 198 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 138 НК РФ определено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

На основании пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.

Позиция суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что решение инспекции от 28.09.2007 направлено предпринимателю 28.09.2007 и получено им 03.10.2007, что подтверждается копией почтового уведомления (т.2, л. 73).

Не согласившись с названным решением, предприниматель 11.10.2007 обратился в Управление с жалобой об его отмене в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 НК РФ.

Письмом Управления от 19.11.2007 срок рассмотрения жалобы предпринимателя продлен на 15 дней.

Решение Управления о частичном удовлетворении жалобы предпринимателя вынесено 05.12.2007.

С заявлением в арбитражный суд об оспаривании вышеуказанного решения налогового органа предприниматель обратился 15.07.2008, то есть по истечении установленного трехмесячного срока. Однако доказательств того, что Бахтину В.Л. стало известно о нарушении его прав до 15.07.2008, инспекцией не предоставлено.

Согласно предъявленному суду апелляционной инстанции сообщению от 10.02.2009 Управление не располагает почтовым уведомлением о вручении  Бахтину В.Л. решения Управления, направленного 05.12.2007 в адрес предпринимателя. Не представлены суду и выписки из реестра почтовой корреспонденции от 05.12.2007.

Ссылка предпринимателя на неполучение данного решения ничем не опровергнута.

Исключить данное противоречие апелляционная коллегия не имеет возможности.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на обжалование решения инспекции является необоснованным, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения им решения вышестоящего органа. Таких доказательств ни арбитражному суду, ни апелляционной коллегии не представлено.

Как установлено апелляционной коллегией, податель жалобы оспаривает только выводы инспекции в части взыскания штрафов, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств для снижения штрафа, которые не были применены ни налоговым органом, ни Управлением при принятии решения от 05.12.2007.

Апелляционная коллегия считает, что имеются основания для их применения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В этой статье также указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

При этом их подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Апелляционная коллегия пришла к выводу о чрезмерности начисленных штрафов и несоответствии их размера степени общественной опасности правонарушения. Руководствуясь правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, апелляционная коллегия также учла, что уплата штрафа в размере, определенном налоговым органом, ставит под угрозу дальнейшую деятельность предпринимателя, вплоть до ее прекращения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в качестве смягчающих такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, несоразмерность взыскиваемого штрафа сумме налогов, подлежащей уплате, а также тяжелое семейное и материальное положение предпринимателя, наличие на его иждивении жены-инвалида 3 группы, размер получаемой ею пенсии.

В связи с данными обстоятельствами суд считает возможным уменьшить взыскиваемый с предпринимателя штраф в два раза:

1) по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН – 4865 руб. 75 коп. (в результате снижения штрафа в размере 9731 руб.          50 коп.);

2) по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредоставление в срок более               180 дней деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, – 44 439 руб. 20 коп. (в результате снижения штрафа в размере 88 878 руб. 40 коп.);

3) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, – 2744 руб. 80 коп. (в результате снижения штрафа в размере 5489 руб.60 коп);

4) по статье 123 НК РФ – 1162 руб. 20 коп.  (в результате снижения штрафа в размере 2324 руб. 40 коп.);

5) по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 350 руб. (в результате снижения штрафа в размере 700 руб.).

В остальной части решение налогового органа и решение суда незаконно по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 122 и статья 119 НК РФ устанавливают ответственность налогоплательщика за непредставление в определенные законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации и неуплату налогов в налоговый орган по месту учета.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций