Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А05-8972/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько  О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года по делу № А05-8972/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ступников Алексей Анатольевич (место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ОГРНИП 304291818700071, ИНН 29110009377) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901179251, далее - министерство) о признании недействительным соглашения от 20.01.2014 о расторжении договора аренды лесных участков от 05.12.2008 № 531, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным бездействия, связанного с неисполнением требований, изложенных в письме от 11.06.2014, и возложении обязанности на ответчика внести изменения в договор аренды лесных участков от 05.12.2008 № 531.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён территориальный орган министерства - Каргопольское лесничество (далее – лесничество).

Решением суда от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 14 ноября 2014 года суд взыскал с министерства в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции министерство указывает на то, что в определении суда от 18 сентября 2014 года явка ответчика в судебное заседание не была признана обязательной, доказательства по делу суд истребовал у иного уполномоченного органа.

Предприниматель и лесничество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае определением от 01 августа 2014 года по делу № А05-8972/2014 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя к производству и назначил предварительное судебное заседание на 18.09.2014 с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству). Согласно тексту данного определения суд обязал стороны представить дополнительные документы, предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в предварительное судебное заседание (том 1, листы 1-3).

В предварительное судебное заседание стороны не явились, возражений в отношении рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания не заявили. Суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу.

Определением от 18 сентября 2014 года суд отложил судебное разбирательство на 14.10.2014 и предложил министерству представить дополнительные доказательства по делу (том 1, листы 84-85).

В судебное заседание 14.10.2014 представитель ответчика не явился, дополнительные доказательства министерство не представило.

Определением суда от 14 апреля 2014 года рассмотрение дела отложено на 11.11.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лесничество, министерству вновь предложено представить дополнительные доказательства, явка ответчика в судебное заседание признана обязательной. Кроме того, на 11.11.2014 суд назначил судебное разбирательство по вопросу о наложении штрафа за непредставление доказательств и неисполнение процессуальных обязанностей.

  Усмотрев в бездействии министерства по непредставлению истребуемых судом доказательств по делу и в неявке в судебные заседания, повлекшем неоднократные отложения судебного разбирательства, основания для наложения судебного штрафа, определением от 14 ноября 2014 года суд наложил на ответчика штраф в размере 10 000 руб., подлежащий перечислению в доход федерального бюджета.

Апелляционная коллегия не согласна с данной позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

 В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ).

Действительно, частью 4 статьи 156 АПК РФ определено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 указанного Кодекса.

По смыслу данной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями АПК РФ.

Право суда признать обязательной явку сторон в судебное заседание предусмотрено в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ).

Применение судом части 4 статьи 156 АПК РФ как основание для наложения штрафа по делам искового производства не основано на законе, так как нарушает принцип состязательности сторон. В то же время злоупотребление лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, правовые основания для наложения на министерство судебного штрафа за неявку в судебное заседание отсутствуют. Последствия неявки в судебное заседание ответчика в данном случае регламентируются частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

 В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, наложение штрафа возможно лишь при непредставлении по неуважительным причинам истребуемых судом доказательств, а не доказательств, которые суд предлагает представить сторонам в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ.

Согласно определений от 18 сентября 2014 года и от 14 октября 2014 года доказательства у ответчика судом не истребовались, министерству было предложено их представить. В связи с чем оснований для наложения на ответчика штрафа по части 9 статьи 66 АПК РФ также не усматривается.

  Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 14 ноября 2014 года вынесено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года по делу № А05-8972/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько