Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А66-7761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено  04 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Леоновой А.В.

при участии индивидуального предпринимателя Георгис Хатуны Сливовны, ее представителя – Калининой Т.И. по доверенности от 11.07.2014, от администрации города Твери Родина Н.Н. по доверенности от 22.04.2014                № 12, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Репиной О.Ю. по доверенности от 01.12.2014              № 448, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Смирновой О.О. по доверенности от 16.04.2014 № 32-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2014 года по делу                       № А66-7761/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Георгис Хатуна Сливовна (ОГРНИП 304690104000047; ИНН 690300404216; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее – Администрация) о признании незаконным постановления от 28.05.2014 № 640 в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери торговых объектов, расположенных по адресам:

- г. Тверь, ул. Луначарского, у д. 30 (78 номер в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери),

- г. Тверь, Петербургское шоссе, остановка «1-ая Медсанчасть» (100 номер в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери),

- г. Тверь, Петербургское шоссе, остановка «Комарова» (108 номер в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери) и возложении обязанности на  Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (далее – ООО «Тверьтепло»), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент), Управление потребительского рынка и контроля администрации города Твери (далее – Управление), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Администрация в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что положительные согласования ООО «Тверьтепло», ООО «Тверская генерация» на размещение спорных торговых объектов получены заявителем на самовольно перемещенные нестационарные торговые объекты в места, отличные от мест, включенных в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери. Кроме того, указывает, что земельные участки под спорными нестационарными торговыми объектами используются Предпринимателем неправомерно в связи с отказом Министерства от договоров аренды земельных участков, на которых расположены указанные торговые объекты.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, а также представитель Департамента поддержали доводы Администрации.

Управление, ООО «Тверьтепло» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  по результатам работы комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери (протокол от 20.02.2014 № 5) Администрация постановлением от 28.05.2014 № 640 исключила из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери торговые объекты, находящиеся по адресам: г. Тверь, ул. Луначарского, у д. 30; г. Тверь, Петербургское шоссе, остановка «1-ая Медсанчасть»; г. Тверь, Петербургское шоссе, остановка «Комарова», в связи с расположением торговых объектов в охранной зоне тепловых сетей.

Не согласившись с названным постановлением в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери указанных торговых объектов, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009                      № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов.

На территории города Твери  нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, утвержденной постановлением Администрации от 09.06.2011 № 980 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери» (далее – Схема размещения). 

В силу пункта 2.4 Порядка внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери (далее – Порядок), утвержденного постановлением Администрации от 06.12.2012                   № 1870 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Твери» и действующего на момент постановления от 28.05.2014               № 640, не допускается размещение нестационарных торговых объектов:

- в нарушение требований действующего законодательства (санитарных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил);

- на дворовых территориях;

- на инженерных сетях, коммуникациях;

- в охранных зонах;

- под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами;

- в случае сужения ширины пешеходной части тротуара.

Нестационарный торговый объект может быть исключен из Схемы размещения в связи с изменением градостроительной ситуации (планируемым капитальным строительством, проведением работ по реконструкции, благоустройству территории и др.).

Кроме того, нестационарный торговый объект может быть исключен из Схемы размещения на основании информации Министерства об исключении территории из Схемы размещения (в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности и собственность на которые не разграничена).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что документов, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми Порядок связывает исключение нестационарных торговых объектов из Схемы размещения, Администрацией не представлено.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что положительные согласования ООО «Тверьтепло», ООО «Тверская генерация» на размещение спорных торговых объектов получены заявителем на самовольно перемещенные нестационарные торговые объекты в места, отличные от мест, включенных в Схему.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на результаты обследования 04.06.2014 Управлением земельных участков на остановках «1-я медсанчасть» и «ул. Комарова» по Петербургскому шоссе, по                            ул. Луначарского у д. 30.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие факт расположения торговых киосков Предпринимателя в охранной зоне тепловых сетей не представлены.

 Из акта от 07.05.2014 № 138 (том 1, лист дела 130) следует, что сотрудниками Департамента  07.05.2014 обследован только земельный участок по ул. Луначарского. Согласно данному акту спорный киоск расположен в зоне прохождения подземных коммуникаций (тепловых сетей и ливневой канализации) предположительно.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил письмо                     ООО «Тверьтепло» от 11.02.2014 № 06111-004455 и приложения к нему (том 1, листы дела 45 – 52), поскольку содержащаяся в нем информация опровергается материалами дела (согласованными, в том числе, ООО «Тверьтепло», планами частей земельных участков (том 1, листы дела 137 – 145), письмами                         ООО «Тверьтепло» от 27.05.2014 № 009-02/03-005873, 009-02/03-005876,                009-02/03-005877 (том 1, листы дела 13 – 15), письмами ООО «Тверская генерация» от 16.07.2014 № 03-016, 03-017 (том 1, листы дела 85, 87)                            от 01.10.2014 № 021/02-01-05-0657 (том 2, лист дела 4)).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Администрация имела возможность провести обследование мест размещения торговых киосков с участием Предпринимателя и организации, которой принадлежат тепловые сети, чтобы представить неопровержимые доказательства соотношения мест размещения торговых киосков и охранных зон. Однако это не было сделано ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в период после принятия судом решения до рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, Администрацией не представлено доказательств соблюдения положений Порядка, а также процедуры внесения изменений в Схему размещения (в редакции постановления Администрации от 07.05.2014 № 580).

Доводы подателя жалобы о неправомерности использования земельных участков под нестационарными торговыми объектами в связи с отказом Министерства от договоров аренды земельных участков, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого постановления. Кроме того,  из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлен довод об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для использования земельных участков под спорными торговыми объектами в виду отказа Министерства от соответствующих договоров аренды земельных участков.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2014 года по делу № А66-7761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько